Апелляционное определение № 33-7270/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002234-83

Дело № 2-3653/2025 (№ 33-7270/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания образовательных услуг в размере 89586 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. (т.1 л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что 07.12.2024 произвел ответчику оплату за прохождение двухмесячной программы обучения по трейдингу в размере 165900 руб. Информация об обучении была размещена ответчиком на сайте www.antonklevtsov.com, датой начала обучения было указано 09 декабря 2024 года. Ответчиком было заявлено, что он проведет обучение, станет личным наставником, помогая применить полученные знания на практике. Фактически образовательные услуги ответчиком были предоставлены ненадлежащим образом. Видео-уроки были предоставлены истцу, когда информация, отраженная в них, уже утратила актуальность и эффективность. Кроме того, ответчик не сообщил истцу о том, что в последствии ему нужно будет вносить денежные средства в иные организации в размере от 1000000 руб. и более. Истец расценивает данное обстоятельство как вовлечение в действия, запрещенные налоговым, гражданским и уголовном законодательством Российской Федерации. Также, в случае раскрытия такой информации до приобретения образовательных услуг, истец не стал бы приобретать курс обучения, потратил средства на хозяйственные нужды. Также, срок начала обучения был нарушен, курс начался 27 декабря 2024 года, вместе заявленного 09 декабря 2024 года. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обучение в размере 165900 руб., неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены в части, денежные средства в размере 165900 руб. направлены по реквизитам истца. В остальной части требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.50), в котором указал на то, что доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий не представлено. Кроме того, истец, при оплате средств за обучение был ознакомлен с положениями договора-оферты, в котором были указаны все существенные условия оказания образовательной услуги. Договор считается подписанным при согласии потребителя, без данного согласия покупка услуги невозможна. Ответчиком нарушений условий данного договора допущено не было. Ответчик был не обязан возвращать истцу денежные средства в добровольном порядке, однако, исходя из репутационных соображений, решил возместить истцу затраты на обучение. Нарушения срока начала оказания услуги допущено не было.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2025 с учетом определения от 01.07.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 взыскано: в пользу ФИО2 неустойка по договору оказания образовательных услуг 89586 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 44 795 руб. 50 коп.; государственная пошлина в доход бюджета 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.69,70-76,78).

Определением от 02.02.2026 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.104,105-107).

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, неполучении определения об отказе в передаче дела по подсудности в целях его оспаривания. Приведены доводы о необоснованности выводов суда о нарушении исполнителем срока начала оказания услуги, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.1 л.д.210-212).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.2 л.д.30-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (истец – по эл.почте, РПО 80400419462219, ответчик – РПО 80400419462219, посредством ГЭПС (представитель) (т.2 л.д.4-10,17-21)), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (п.1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (п.3).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст.234 ГПК РФ).

В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о начавшемся процессе (ст.113, п.1 ст.117 ГПК РФ) и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2025 в 15-30 надлежащим образом, что следует из представленных ответчиком документов: ходатайства об участии в судебном заседании 13.05.2025 путем использования видоеконференц-связи (т.1 л.д.42), поступившее в суд первой инстанции 12.05.2025.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, обеспечение участия стороны в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции является одной из гарантий реализации права на судебную защиту.

Предоставление возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является обязательным и зависит от ряда обстоятельств.

Вместе с тем лицо, уведомленное о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае ее отмены должно быть заблаговременно извещено об этом, чтобы иметь возможность явиться в суд, непосредственно рассматривающий дело. В противном случае слушание дела должно быть отложено, а лицо, ранее уведомленное о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не явившееся в судебное заседание по причине ее отмены, должно быть извещено о новой дате судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи либо без нее.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчиком подано несвоевременно – накануне предварительного судебного заседания, что лишило суд возможности обеспечить проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

По итогам проведения предварительного судебного заседания суд признал подготовку по делу оконченной и назначил судебное заседание на 06.06.2025 в 14-30. В судебном заседании 06.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025, о чем ответчик извещен телефонограммой (т.1 л.д.49.1).

06.06.2025 в 12-42 (МСК) ответчиком посредством системы «ГАС Правосудие» направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.51, 50, 59)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции как о начавшемся процессе, так и о датах и времени рассмотрения дела в судебном заседании по существу; ответчиком представлен отзыв по существу исковых требований с приложением доказательств, которые ответчик посчитал необходимым представить, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и ходатайства об участии в судебных заседаниях 06.06.2025, 10.06.2025 путем видеоконференц-связи либо использования системы веб-конференции (ст.35 ГПК РФ).

При отсутствии возражений со стороны истца, судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст.233,234 ГПК РФ.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

По настоящему делу, как установлено судом, ответчик о своей неявке в судебное заседание по уважительным причинам не сообщил, доказательств, способных повлиять на содержание решения суда, не представил (оферта приложена к отзыву на иск, переписка в группе мессенджера была представлена истцом и по своему содержанию соответствует переписке, представленной ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда и к апелляционной жалобе).

Поскольку статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены заочного решения по заявлению стороны, доводы жалобы о несогласии с указанным заочным решением по существу могут быть рассмотрены судом в апелляционном порядке.

Право ответчика на апелляционное обжалование им реализовано путем подачи настоящей апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в пределах иных доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2024 ФИО2 и ИП ФИО3 путем акцепта оферты заключили договор на оказание образовательных услуг (т.1 л.д.15-17, 51оборот-57).

По условиям договора ИП ФИО3 (исполнитель), обязуется оказать обучающемся услуги по обучению, согласно выбранному обучающимся формату и тарифу, а обучающийся обязан оплатить эту слуги в размере, порядке и сроки, установленные офертой и соблюдать иные обязанности, установленные настоящей офертой.

Срок обучения по «Прибыльный трейдинг последний поток» два месяца, стоимость обучения составила 165900 руб. Из представленных в дело материалов следует, что начало обучения запланировано на 09.12.2024 (т.1 л.д.15,17).

ИП ФИО3 образовательная услуга оказывалась путем предоставления обучающих материалов, проведения дистанционных занятий и ответов на возникающие вопросы.

07 декабря 2024 года истцом произведена оплата курса в сумме 165 900 руб., что подтверждается справкой по операции от 08 декабря 2024 года, сторонами данный факт не оспаривается.

Истцом указано, что в рамках соглашения ответчиком были предоставлены следующие образовательные услуги: 27 декабря 2024 года – лекция, 29 декабря 2024 года – лекция, 08 января 2025 года – видео урок, 12 января 2025 года – лекция, 17 января 2025 года – видео урок, 23 января 2025 года – лекция, 31 января 2025 года – лекция, 03 февраля 2025 года – ответы на вопросы, 09 февраля 2025 года – ответы на вопросы.

В связи с тем, что истец не был удовлетворен качеством оказываемых услуг, а так же односторонним изменением условий договора в части начала оказания услуги, ФИО2 11 марта 2025 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 165900 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 82950 руб., штраф, а так же осуществить компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 70000 руб.

Ответчик требования истца в части возврата денежных средств по договору исполнил в добровольном порядке, денежные средства были перечислены на счет истца, что истцом не оспаривается.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока начала оказания услуги и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.310,421,432,433,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10,12,28,32,15,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Установив, что фактически услуги в рамках приобретенного истцом курса «Прибыльный трейдинг последний поток» ответчиком предоставлены 27.12.2024, а не 09.12.2024, доказательств уведомления истца об изменении условий договора в части начала оказания услуги не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги признано судом обоснованным в размере предъявленного. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок начала образовательной услуги «Прибыльный трейдинг последний поток» указан ответчиком – 09.12.2024 (т.1 л.д.15).

Отклоняются как необоснованные возражения ответчика со ссылкой на п.4.2.1 публичной оферты, из которого следует право исполнителя изменить сроки оказания услуги с уведомлением заказчика путем размещения информации на сайте.

Так, в соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого прав.

Поскольку правоотношения сторон регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей, которым не предусмотрена возможность исполнителя в одностороннем порядке изменить сроки оказания услуги, изменение сроков оказания услуги возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуги и формата обучения заключено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок начала оказания услуги соблюден, ввиду следующего.

Как следует из оферты, образовательные услуги предоставляются в виде консультаций, курсов, интенсивов и пр.

Исполнитель – ИП ФИО3

Курс – формат оказания услуг, совокупность взаимосвязанных видеоуроков, иных занятий и материалов…, объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности …. Характеризуется большей продолжительностью в сравнении с интенсивом.

Интенсив (практикум) – формат оказания услуги, совокупность взаимосвязанных видеоуроков, иных занятий и материалов, объединенных единой темой (темами), расположенных в определенной последовательности ….

Согласно п.2.1 оферты исполнитель обязуется оказать обучающемуся услуги по обучению согласно выбранному обучающимся формату и тарифу (при его наличии) и указанном у на сайте, путем предоставления доступа к обучающим услугам на обозначенных в формате и тарифе.

Из материалов дела (представленных обеими сторонами) следует, что 09.12.2024 исполнитель не приступил к оказанию услуг, поскольку чувствует себя плохо, обучающимся предложено просмотреть лекции, указано: «Завтра 10 декабря начнем» (т.1 л.д.46-47, 112).

В сообщении от 10.12.2024 исполнитель указал «полноценный старт немного перенесем». В сообщении от 14.12.2024 предложено просмотреть лекции из второго потока (л.д.47,112оборот).

Из сообщений от 17.12.2024 и от 21.12.2024 не следует, что истцу предоставлен доступ к лекциям по оплаченному истцом курсу «Прибыльный трейдинг последний поток».

26.12.2024 анонсирована лекция от гуру – Сергея, доступ к которой предоставлен 27.12.2024 (т.1 л.д.14,113).

При изложенные обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что к оказанию образовательных услуг по курсу «Прибыльный трейдинг последний поток» ответчик фактически приступил 27.12.2024. Представленные ответчиком доказательства указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судом верно определен период нарушения срока начала оказания образовательной услуги с 10.12.2024 по 27.12.2024, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства…, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет размера неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей произведен верно. О снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскана верно, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока начала оказания образовательных услуг и предоставлении услуг с нарушением условий договора.

Довод об отсутствии претензий от иных слушателей курса правовыми не является и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Как указано выше, правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Иск предъявлен ФИО2 по своему месту жительства, что соответствует ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Юсупова Л.П.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1