Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-896/2017;) ~ М-1009/2017 2-896/2017 М-1009/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2017 года в 21 час 45 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий на время совершения ДТП – ФИО5 и которым управлял ФИО3, и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял Н.А.Ю.. Между ФИО5, собственником автомобиля ..., государственный номер ..., и ФИО3, ... был составлен договор купли-продажи. Полис автогражданского страхования ОСАГО у ФИО3 на время совершения ДТП отсутствовал. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, указанных в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении .... ... истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца в срок 10 дней, но по истечении установленного срока и до настоящего времени ущерб от ДТП в добровольном порядке возмещен не был. Согласно отчету ... от 27.10.2017 года ... стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ..., регистрационный знак ... составила 532 600 рублей. Общая сумма убытков составляет 546 600 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 546 600 рублей, в том числе 534 600 рублей – затраты на ремонт, 12 000 рублей – затраты на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8546 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что по факту ДТП, имевшего место ..., он себя виновным не считает. ... 21 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., со скоростью 70-80 км/час, по ... в ..., на которой установлен знак согласно Правил дорожного движения п.2.1 «Главная дорога». Автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, совершала маневр, выезжая с ..., где установлен знак «Уступи дорогу» на ..., не пропустил его и, с целью избежания ДТП, он вынужден был изменить скорость движения и осуществить маневр, выехав на правую обочину дороги, где его автомобиль занесло и он оказался на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак .... Считает, что водитель ФИО4, выезжая на автомашине ... государственный регистрационный знак ... с перекрестка ..., не пропустил его, создав ему помеху, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по вине ФИО4 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление и просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что автомашину ... государственный регистрационный ..., она продала ФИО3, в подтверждение чего предоставила копию договора купли-продажи автомобиля от ....

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ... около 22 часов, он автомашине марки ... государственный регистрационный знак ... двигался со второстепенной дороги - с ... по направлению проезжей части ... в ..., которая является главной дорогой. Подъехав к месту примыкания дорог, где установлен знак «Уступи дорогу», он остановился и посмотрел налево, а затем направо. Справа от себя он увидел свет фар автомобиля на расстоянии около 250-300 метров. Слева от него также двигался автомобиль на большом от него расстоянии. Он оценил ситуацию, и, убедившись, что не создает никому помех для движения, начал выезжать на правую по ходу движения полосу и двигался по своей полосе. В это время автомашина, которая двигалась во встречном с ним направлении, также сближалась с его автомашиной. Проехав по своей полое движения около 30-40 метров, он увидел, как справа от него, по обочине на высокой скорости проезжает автомашина, которая объехала его справа и «выскочила» на проезжую часть. Автомобиль ..., под управлением ФИО3, выехав с обочины, стал смещаться к центру проезжей части, выехал под углом на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. Какого-либо контакта между его автомашиной и автомашиной, под управлением ФИО3 у него не было. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час 45 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.Ю. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована, однако в указанный договор водитель -Н.А.Ю., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения истца к своему страховщику в рамках договора обязательного страхования за компенсацией причиненного вреда.

Гражданская ответственность ФИО3, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по материалам отделения ГИБДД УМВД России по ..., при использовании автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО5 продала ФИО3 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что ... в 21 час 45 минут на ... ФИО3, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, во избежание ДТП выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу движения встречного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., который сместился на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административный правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ..., ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО3 не было оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Системный анализ объяснений водителей - участников ДТП, показаний свидетелей, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места происшествия, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО3, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которая позволила бы ему избежать столкновения и во избежание ДТП выехал на правую обочину, при этом не справился с рулевым управлением и выехал на полосу движения встречного транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию на дороге и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., который сместился на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем ..., регистрационный знак ....

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., ФИО3 не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего он не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям пункта 10.1 ПДД.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что виновные действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в прямой причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ... ..., усматривается нарушение Правил дорожного движения и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиком ФИО3 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к ответчику о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от....

Истец ФИО1 для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО ... В соответствии с отчетом от ... ... независимой оценочной компании ООО ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ... регистрационный знак ..., по состоянию на дату проведения оценки составляет 534 600 рублей. Оценивая представленный отчет ООО ... по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном отчете, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация специалиста Н.А.Ю.подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было, и суд принимает его в качестве доказательства по делу. Стоимость проведенной оценки составляет 12 000 рублей. /л.д./

Данную оценку ответчик ФИО3 не оспаривал, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 534 600 рублей.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, судом усматривается следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8546 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба ... заключил с ООО ... в лице директора ФИО6 договор на оценку. Стоимость услуг по договору составила 12 000,00 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Суд считает данные расходы как необходимые, следовательно, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, сумму - 534 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8546 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: