Приговор № 1-346/2020 1-77/2021 от 12 июля 2021 г.

К делу № 1-77/2021 23RS0014-01-2018-004631-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Смирновой А.В.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>ной коллегией адвокатов <адрес>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, проживающему в данном домовладении, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее семи ударов в области жизненно-важных органов - множественных непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясницы: колото-резаных ран передней грудной стенки, левой боковой грудной стенки, передней брюшной стенки слева, спины слева, поясницы слева; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и 1 см влево от передней срединной линии, длиной 2,3 см, раневой канал, проникающий в грудную полость длиной 6 см, с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого; сочетанного проникающего колото-резаного ранения груди и живота: колото-резаной раны передней грудной стенки слева длиной 5,5 см, раневой канал длиной 10 см., проникающий в брюшную и грудную полости в направлении спереди-назад снизу вверх с повреждением по его ходу хрящевых частей 6, 7 ребер слева, печени, диафрагмы, правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО3, наступившей на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца, сопровождающегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в части нанесения ударов ножом, пояснив, что умысла убивать у него не было и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял комнату по адресу: <адрес>, у ФИО4 за 8000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он поехал в магазин «Чебуречная», расположенный на рынке «Кавказ», за продуктами и спиртными напиткам. В магазине он взял в долг 200 рублей и продукты. На обратной дороге он приобрел спирт у ранее незнакомого мужчины по <адрес>. Подъехав к дому, он увидел, что его вещи валяются на улице. Он собрал вещи и прошел в комнату, в которой проживал. Продукты и спирт он отдал ФИО4, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате, он стал перебирать свои вещи, чтобы уйти. В это время в комнату вбежал сожитель ФИО4, который сразу начал кричать: «Ты трогал мою жену?». На что он ему ответил: «Отстань!». Он вышел из комнаты. У них завязалась борьба, в ходе которой он стал падать на пол. Чтобы удержаться, он схватился за ФИО3 и потянул его. В результате они вмести упали. Потерпевший бил подсудимого по голове, другой рукой он схватил его за глаза, в левой руке он держал нож, ФИО1 пытался уползти. Далее в ходе борьбы, ФИО1 выбил нож у потерпевшего, который упал на пол. Подсудимый, обнаружив нож на полу, несколько раз нанес им удары по туловищу ФИО3, что бы потерпевший отстал, нож он бросил там же. После нанесенных ударов, ФИО3 остался лежать на полу. ФИО1 вышел на улицу и сел на лавочку возле калитки. На улицу вышел сосед, которого он попросил вызвать полицию и «скорую помощь». Он рассказал соседу, что он подрался с Ромой. В результате драки несколько раз ударил его ножом. Через некоторое время приехал участковый, которому он все рассказал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО3 примерно в ноябре октябре 2018 года знакомый предложил мужу взять в их дом квартиранта. К ним домой пришел мужчина, который представился ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ отношения с ним были нормальными. Осенью в октябре или ноябре 2018 года ФИО1 попросил велосипед съездить в магазин, примерно в 14 часов ФИО1 вернулся. С собой он привез бутылку водки объемом 1 литр, распивали спиртные напитки в комнате где она проживала с супругом. Далее ФИО1 стал конфликтовать с ней, а так же с ее мужем ФИО3. В ходе конфликта, она сказала ФИО1, чтоб он съехал с их жилья. Она собрала вещи ФИО1 и выставила их на улицу. ФИО1 и ФИО3 в этот момент находились в доме. После того, как она выставила его вещи на улицу, осталась на улице покурить. Примерно через 7-10 минут она вернулась домой, где открыв дверь, в помещении кухни на полу, увидела мужа, который лежал на правом боку. Она сразу подбежала к нему, на груди и под спиной была кровь, он не дышал. Посмотрев на руки, она увидела, что они были в крови. Далее она выбежала на улицу и стала просить соседей, чтоб они вызвали «скорую помощь» и «полицию». ФИО1 увидела, когда прибежала от соседей. Он сидел на земле возле калитки внутри двора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года в <адрес> он встретился с ФИО3, где в ходе беседы он стал рассказывать, о том, что ему тяжело с деньгами и они с женой решили сдать часть дома, в котором они сами проживают в наём. ФИО3 поинтересовался у него, нет ли знакомых, которые смогли заселиться и исправно платили. Примерно в середине сентября на улице возле своего дома он встретил ФИО1, который спросил его, не сдают ли его знакомые комнату или часть дома для проживания. Он ему ответил, что есть человек, но ему необходимо изначально переговорить с ним, а потом он сможет дать ему ответ. Он позвонил ФИО3 и поинтересовался у него, не сдал ли он комнату, и пояснил, что есть человек готовый заселиться. ФИО3 спросил, что за человек, а так же сказал, что ему необходимо согласовать данный вопрос с женой. Через некоторое время ему позвонила ФИО4, которая также интересовалась о ФИО1, какой он человек и может ли оплачивать жилье без проблем. В ходе разговора с ФИО4 он у нее спросил, давать ли их номер ФИО1 На что она ответила, что да, давай. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО1, которому он передал номер мобильного телефона ФИО3. ФИО4 знает давно, когда потерпевший в пьяном состоянии он конфликтный человек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО4 Ранее с ними проживал его отчим ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он ушел на работу. Дома остались мама, ФИО3 и ФИО1, который снимал у родителей комнату в данном же домовладении. Примерно в 17.00 часов он позвонил маме, в ходе разговора он понял, что она плачет. Он спросил, почему она плачет. На что она ему ответила: "Рому убили». Так же пояснила, что ФИО3 убил их квартирант ФИО1. Он сразу собрался и побежал домой. Когда он пришел домой, то на улице увидел ФИО1, который сидел на лавке перед домом. Так же там находились сотрудники полиции. Он подошел к входной двери дома, открыл дверь и увидел, что на полу лежит окровавленный труп ФИО3. ФИО3 когда в состоянии алкогольного опьянения конфликтный человек.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, напротив его домовладения расположено домовладение №, в котором проживает ФИО4, ФИО6 ранее проживал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился дома, так как это был выходной день. Точно указать не может, примерно в период времени с 14 часов до 17 часов он услышал на улице громкие крики, в связи с чем вышел с территории двора. Когда вышел на улицу он увидел, что соседка ФИО4 находилась в истерике, кричала и ругалась грубой нецензурной брань в отношении их квартиранта, как в последствии ему стало известно ФИО1. Кто-то из находившихся на улице людей, сказали, чтоб он позвонил в полицию и скорую помощь, так как соседа ФИО3 порезали. Так как его отец ФИО9 работает в полиции, он позвонил ему и рассказал: «Соседа порезали», на его слова отец сказал, что позвонит участковому или кому-то из сотрудников полиции <адрес>. Далее, чтоб убедиться, что именно произошло в <адрес> он прошел на территорию домовладения, открыл входную дверь, где на полу обнаружил труп ФИО3. На вопрос следователя, поясните, в каком положении находился труп ФИО10, ответил, что труп лежал в помещении коридора-кухни, которое расположено сразу при входе в домовладение. Труп лежал полубоком, на полу и оперившись в открытую дверь. На трупе он видел повреждение в виде раны на груди. Далее он вышел с территории домовладения, и находился на улице пока не приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя как может охарактеризовать ФИО3, ответил, что соседей ФИО4 и ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последние злоупотребляют спиртными напитками, дома у них постоянно происходят пьяные гулянья, со скандалами и драками. (т. 1 л.д. 109-112)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Динскому району, он выехал в ст. Нововеличковскую, в связи с убийством ФИО3 ФИО1 изъявил желание в написании явки с повинной. Далее ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно убийства ФИО3, давление на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, показал что работает заведующим Кореновского отделения бюро СМЭ, имеет высшее образования, работает с 1992 года по настоящее время. У подсудимого и потерпевшего был непосредственно плотный контакт. Подсудимый находился на спине, а потерпевший непосредственно сверху. Причина смерти ФИО10, это проникающая повреждение в брюшной полости и грудной клетки, колото –резанная рана располагалась по передней- брюшной стенке слева, от нее последовал канал в направлении снизу вверх и спереди и назад, при чем по его форме близ повреждения ключевые часть 6-7 ребер слева. Повреждение левой доли печени, сквозное повреждение диафрагмы, миокарда сердечной то есть сердечной сорочки и сквозное поведение передней стенки правового желудочка. Длина ролевого канала около 10 см, то есть по сути рана реберная дуга каких отклонений от вышеуказанного направления не было снизу вверх, в лево и право не уходил, кроме этого еще имелось колото резанное ранение грудной клетки слева, повреждение особого значения в генезе смерти оно не сыграло, поскольку непосредственное причинение в смерти не сыграло. Поскольку непосредственное причинение смерти - этот гемотампонады полости перекатки, то есть в следствии того, что кровь изливалось в сердце в полости средней строчки, оно сворачивалось происходило давление сердца. Кроме этих повреждений было непроникающие ранения грудной клетки, живота, поясницы. Все они локализовались слева, то есть передняя грудная стенка слева, левая боковая, поверхность грудной клетки это передняя брюшная стенка слева. Спина и поясница слева и того 5 ран не проникающих. Нанесение повреждения, которое повлекло смерть возможно только в одном случае, это область где располагалась колото-резанная рана она должна быть доступна для нанесения удара, должна быть некоторая свобода, чтобы ничего не мешало. Другое проникающее повреждение радиевой канал нанесен спереди назад, горизонтально, это уровень второго ребра слева здесь четко спереди назад повреждение. То есть два проникающих ранения одно передняя брюшная стенка, второе передняя грудная стенка, эти области должны быть доступны. Взаиморасположение, то есть имеется два или более объектов, и достаточно одному хоть как-то повернуться, крутиться и это уже называется взаимно перемещение. Повреждения которые повлекли смерть потерпевшего должны быть и могли быть причинены во взаиморасположении подсудимого по отношении друг к другу на определенном расстоянии чтобы возможно было нанести этот удар с открытой полностью грудной и брюшной полостью ФИО10. Удары могли быть нанесены из положения сидя, стоя, лежа, главное чтобы была область нанесения ударов открыта.

У суда нет оснований не доверять как показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, так и показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11, а так же оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, пояснениям эксперта, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно показал место совершения преступления, способы нанесения ударов ножом ФИО3 (т.1 л.д. 160-172)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в группе однородных предметов опознал кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которым он причинил телесные повреждения ФИО3(т.1 л.д. 194-197)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где в коридоре был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде множественных колото резанных ранений в области грудины. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят: кухонный нож, на котором обнаружены следы вещества красно бурого цвета, мобильный телефон, 2 пластиковых стаканчика, срез обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета.(т.1.<адрес>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых был осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож с многочисленным наслоением вещества бурого цвета, мобильный телефон, срез с обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стакана. (т.1 л.д. 57-59)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых из здания морга Динского отделения бюро СМЭ изъята одежда ФИО3: спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, образец крови ФИО3 (т. 1 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена одежда ФИО3: спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, образец крови ФИО3 Пакет с образцом крови ФИО3 не вскрывался.(т.1 л.д. 66-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО3 - относится к группе Оав (I). В следах фрагменте («отрез») поролона и клинке кухонного ножа, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, Характеризующий Оав (I) группу. Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО3, относящегося к этой группе, не исключается.(т.1 л.д. 97-99)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: а) сочетанное проникающее колото-резаное ранения груди и живота: колото-резаная рана (№) передней грудной стенки слева длиной 5,5 см, раневой канал длиной 10см, проникающий в брюшную и грудную полости в направлении спереди-назад снизу вверх с повреждением по его ходу хрящевых частей 6,7 ребер слева, печени, диафрагмы, правого желудочка сердца; б) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана (№) передней поверхности грудной клетки на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и 1см влево от передней срединной линии, длиной 2,3 см, раневой канал проникающий в грудную полость длиной 6см, с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого; в) множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота, поясницы: колото-резаные раны №№ передней грудной стенки, левой боковой грудной стенки, передней брюшной стенки слева, спины слева, поясницы слева. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти, острым колюще-режущим орудием с одно лезвийным клинком. Повреждение, указанное в п. «а», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО3 Повреждение, указанное в п. «б», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находится. Повреждения, указанные в п. «в», у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая размерные характеристики представленного ножа, а также размеры колото-резаных ран и длину раневых каналов, возможно причинение вышеуказанных повреждений данным ножом. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца, сопровождавшегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. Судя по выраженности трупных явления, смерть ФИО3 наступила в срок около 1-х суток до исследования трупа в морге. После причинения ФИО3 вышеуказанных повреждений, не исключается возможность совершения им, каких-либо активных действий, в течение короткого промежутка времени, исчисляемым минутами. Судя по локализации повреждений на различных областях тела ФИО3 в процессе их причинения, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, и было различным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 обнаружен алкоголь в количествах - в крови 2,8 промилле, в моче 3,9 промилле, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Имеющийся в деле протокол о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО3 несколько ударов кухонным ножом, тем самым причинил смерть потерпевшему (т. 1 л.д. 30-31), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной ФИО1 подсудимый не настаивал на услугах адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализация в области жизненно важных органов, и использованное орудие преступления, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1, направленного на причинение смерти ФИО3 В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, не хотел наносить ему эти удары, не состоятельны, надуманны, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, из которых следует, что у подсудимого не было каких-либо правомерных оснований наносить удары потерпевшему, приведшие к смерти потерпевшего, как и не было каких-либо объективных признаков необходимой обороны или ее превышения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в сложившейся ситуации не было объективной опасности для жизни и здоровья подсудимого, учитывая, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а подсудимый имел возможность пресечь действия потерпевшего иным способом, не применяя нож.

Мотивы действия ФИО1 в отношении потерпевшего – личные неприязненные отношения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь другого человека.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающего ФИО1 наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Данные о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о причинении телесных повреждений, отсутствуют.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с многочисленным наслоением вещества бурого цвета, срез с обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стакана, спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, в которых ФИО3 был одет, а так же образец крови ФИО3, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КК – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон «Intex», черного цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КК – по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья