Апелляционное постановление № 10-210/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-210/2018

Дело № 10-210/18 г.Санкт-Петербург

Судебный участок № 169 г.СПб

– дело № 1-30/2018-169

Мировой судья Чернявская Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., при секретаре Патваканян В.О., с участием:

помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Байдовской О.Г., а также с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Бушковской Т.Ю.,

рассмотрев 14.11.2018г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 28.05.2018г. по уголовному делу № 1-30/2018-169, которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных как руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению, вменяемое ФИО1 преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «СТРОЙРЕНТ», целью деятельности которого в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 Устава Общества, утвержденного 13.08.2014 года решением единственного участника Общества № 13/08/2014 ФИО1, является извлечение прибыли, а потому, являясь руководителем указанного Общества расположенного по адресу: <...>, офис 515, на которого как на единоличный исполнительный орган управления Обществом возложено осуществление текущего руководства деятельностью Общества, в том числе право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания, а также распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством и уставом организации, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам Общества, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранения и поддержания дальнейшего функционирования Общества с целью получения заработной платы как генеральный директор, а также создания образа успешного руководителя возглавляемого ею Общества и развития сферы хозяйственной деятельности Общества, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 130, 136 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 64, 855 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих право работников на вознаграждение за труд, при этом осознавая, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, и задолженность по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по выплате выходных пособий, выплачивается в первую очередь по отношению к требованию иных кредиторов, за исключением требований о перечислении или выдачи денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, будучи осведомленной о том, что на расчетные счета организации, начиная с 01.01.2015 поступали денежные средства, из которых на погашение текущих и иных не первоочередных платежей, в том числе на аренду помещения в ООО «Северный текстиль», погашение кредиторской задолженности перед ФИО1 по договору беспроцентного займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последней, оплату по договору с ГУП «Петербургский метрополитен», оплату за неиспользованные права ООО «Грант-Сервис», ООО «Компания Тензор», оплату за оказание банковских услуг ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», последней было потрачено не менее 491808 рублей 00 копеек, то есть, имея реальную возможность производить выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 умышленно совершила полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работнику Общества Потерпевший №1, назначенному в соответствии с трудовым договором от 20.11.2013 № 36 и приказом о приеме на работу № 36 от 20.11.2013 на должность электромонтажника, состоявшему в трудовых отношениях с Обществом, будучи обязанной производить не реже двух раз выплату заработной платы за отработанный месяц, полностью не выплатила заработную плату Потерпевший №1 за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно: за январь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за февраль 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за март 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за апрель 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за май 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за июнь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за июль 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за август 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за сентябрь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за октябрь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за ноябрь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, за декабрь 2015 года 15517 рублей 00 копеек, то есть за период, превышающий два месяца, в общей сумме 186204 рубля 00 копеек.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, офис 515, полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату за вышеуказанный период в вышеуказанном размере работнику Общества Потерпевший №1, а имевшиеся у Общества денежные средства направляла на погашение иных не первоочередных платежей, а требования вышеуказанного сотрудника по выплате последнему заработной платы проигнорировала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 28.05.2018г. производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, проверить производство по уголовному делу в полном объеме, вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков либо в суд первой инстанции со стадии рассмотрения. В обоснование потерпевший ссылается на то, что мировым судьей при вынесении постановления были неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. По его мнению, органами предварительного следствия и мировым судьей при исчислении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности неправильно определено время окончания преступления, т.к. заработная плата ему не выплачена до настоящего времени, а ФИО1, имея после 31.12.2015 возможность выплатить причитающиеся ему денежные средства, этого не произвела, в связи с чем преступление, по мнению потерпевшего, является длящимся, а освобождение ФИО1 от уголовной ответственности нарушило права и законные интересы его, Потерпевший №1, как потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Байдовская О.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Бушковская Т.Ю. также поддержали возражения государственного обвинителя, полагая, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 было предъявлено обвинение, заработная плата потерпевшему Потерпевший №1 была не выплачена за двенадцать месяцев 2015 года, т.е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Указанное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к длящимся преступлениям, а является продолжаемым, т.е. преступлением, складывающимся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. По смыслу закона, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, срок выплаты заработной платы потерпевшему Потерпевший №1 за декабрь 2015 года истекал 15.01.2016г., и вменяемое ФИО1 преступление было окончено 15.01.2016г.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения; суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения.

Таким образом, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек 16.01.2018 года, в связи с чем требования уголовного закона при принятии мировым судьей оспариваемого судебного решения нарушены не были.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования принято мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 28.05.2018г., после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, непосредственно подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также ФИО1 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласие потерпевшего. Тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2018г., потерпевший Потерпевший №1 возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой не заявил, оставив решение по нему на усмотрение суда.

Нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1 при вынесении судом обжалуемого решения допущено не было. О судебном заседании, назначенном на 28.05.2018г., потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен 18.05.2018г., т.е. своевременно, надлежащим образом (л.д. 215 т.1). Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 участвовал в судебном заседании 28.05.2018г. и, согласно протоколу судебного заседания, все права потерпевшего ему мировым судьей были разъяснены; также в том числе ему мировым судьей были разъяснены сущность и характер заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, а также последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Никаких ходатайств потерпевшим в ходе судебного заседания 28.05.2018 заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении мировым судьей 28.05.2018г. обжалуемого постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, - судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.05.2018 года о прекращении уголовного дела № 1-30/2018-169 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: /Комарецкая С.Ю./