Приговор № 1-71/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

Уголовное дело № 1-71/2024 года (УИД 48RS0004-01-2024-000082-24)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 20 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: И.о. судьи – Комоликовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., помощнике судьи Братухиной Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка – ФИО1, ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не работающей, со средним общим образованием, вдовы, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 24 минут 15 августа 2023 года, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 ФИО24 один удар ножом, находившимся у нее в правой руке, в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинила проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее развитие травматического пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости). Данное ранение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного следствия изначально свою вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что в августе 2023г. она пришла в гости по адресу <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к Свидетель №1 пришла, ранее незнакомая ей молодая девушка и попросилась к нему на ночевку. Свидетель №1 сначала не хотел ее впускать, но она (ФИО5) уговорила его не прогонять девушку, после чего последняя прошла в квартиру. С собой у девушки была бутылка самогона, которую они начали все вместе распивать. У нее (ФИО5) был телефон, который лежал на столе, телефон был в черном чехле, когда она решила позвонить старшему сыну, телефона на столе не оказалось. Так как она знает Свидетель №1 много лет, она была уверена, что он не мог взять ее сотовый телефон. Она (ФИО5) начала ругаться с девушкой (ФИО2 ФИО25 их ссора переросла в драку, в ходе которой девушка открыла тумбочку стола, достала нож и начала на нее намахиваться. Она начала перехватывать ее руки, перехватывала нож, так как пыталась его выбить из ее рук, считает, что в этот момент она (ФИО5) могла нанести им удар девушке (потерпевшей) в спину, но целенаправленно в спину она не била и как был нанесен удар, она не помнит. Затем Свидетель №1 предложил всем выпить. Телесных повреждений в тот момент она у потерпевшей не видела, затем он их развел по комнатам спать. Утром, так как было уже светло, ее разбудил Свидетель №1 и сказал, что она порезала девушку и сейчас приедет полиция и скорая помощь, сказал, что ей лучше уйти домой. Она ушла домой, сходила в ванную, собралась и пошла в полицию.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время примерно с 23 часов 45 минут 14.08.2023 года до 02 часов 00 минут 15.08.2023 года она проходила мимо <адрес>, в данном доме проживает Свидетель №1, она его увидела у дома, они с ним поговорили и решили выпить спиртные напитки. Выпивали они около трех часов, потом Свидетель №1 ушел домой, а вернулся с девушкой, которую она видела впервой раз, они познакомились, девушка сказала, что ее зовут ФИО6 позже она узнала, что фамилия ФИО2, они втроем начали распивать спиртное, но уже в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Она с ФИО6 общалась весь вечер, они выходили из квартиры, а потом возвращались, разговаривали о жизни. ФИО2 ушла из квартиры и вернулась с алкоголем, и они вместе втроем, она ФИО2 и ФИО23, начали распивать спиртные напитки. Они втроем распивали алкоголь всю ночь. В момент распития спиртных напитков, она увидела, что на столе шкафа кухонного гарнитура лежит силиконовый чехол черного цвета, а сотового телефона марки «Самсунг 9С» - в нем нет. Она предположила о том, что данный телефон взяла Потерпевший №1, так как Свидетель №1 его взять не мог в силу их с ней продолжительного общения. У них на этой почве начался конфликт сначала словесный с ФИО2 А., а потом он перерос в драку (они хватали друг друга за волосы и тянули, затем она упала на свою левую сторону, ФИО2 ФИО26 упала на нее и начала наносить удары кулаками по лицу), телесных повреждений ей ФИО2 ФИО27 не причинила, по этому поводу она к ней претензий не имеет, и привлекать ее к ответственности не хочет, за медицинской помощью она не обращалась. Свидетель №1 их успокоил, а потом вышел из квартиры, она с ФИО2 остались в квартире и продолжали распивать алкоголь. В процессе распития у нее опять возник конфликт с ФИО2 ФИО28 она взяла с тумбочки нож, которым до этого резало сало, она взяла нож в свою правую руку, ФИО2 А. стояла к ней спиной в коридоре квартиры, находилась на очень близком расстоянии от нее и она нанесла ей один удар в область задней правой лопатки. Куда, после произошедшего, она положила нож, не помнит. После чего, Потерпевший №1 выбежала на улицу и они совместно с Свидетель №1 вернулись примерно через 5 минут. Затем, она увидела, что на одежде Потерпевший №1, на спине, сзади в области правой лопатки имеется пятно, похожее на кровь, она поняла, что это телесное повреждение ФИО2 ФИО29 причинила она, после этого вызвали скорую помощь и ФИО2 ФИО30 забрали в больницу. Так как она была в состояние алкогольного опьянения, то не помнит, куда положила нож, которым причинила телесные повреждение ФИО2 ФИО31 но она присутствовала на осмотре и в ноже который ей показал следователь, узнала тот которым ударила в тот день ФИО2 ФИО32 ( л.д. 97-101,181-183 ).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 пояснила, что подтверждает показания, данные ей в суде, так как показания данные в ходе предварительного следствия она не читала, давала их в присутствии адвоката, следователь составляла протокол с ее слов.

Впоследствии ФИО5 в судебном заседании показала суду, что полностью признает себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО33 опасного для жизни человека, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия и просила суд принять во внимание её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО5, данные первоначально в судебном заседании и расценивает их как способ защиты последней с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает признательные показания ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия по факту нанесения ФИО5 умышленного удара ножом в спину ФИО34 в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 17.08.2023 года, ФИО5 искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном ею преступлении, а именно в том что, 15.08.2023 в ночное время, находясь по адресу <адрес> ходе конфликта с ФИО2 ФИО35 нанесла ей один удар ножом в правый бок.

Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без оказания какого-либо психологического или физического воздействия (л.д. 91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 17.08.2023г. подозреваемая ФИО5 в присутствии защитника, подтвердила свои признательные показания и находясь в <адрес>, продемонстрировала на манекене, механизм причинения ножевое ранение ФИО2 ФИО36 (л.д. 65-70).

После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте ФИО5, подтвердила добровольность написания явки с повинной и в части описания фактических обстоятельств содеянного.

Проверка показаний на месте, явка с повинной, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их имеющими юридическую силу. Суд принимает явку с повинной, проверку показаний на месте, то есть активное способствовала в раскрытии и расследовании преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 ФИО37 данных ей в ходе предварительного следствия следует, что с 14.08.2023 года до 15.08.2023 года в <адрес><адрес>, она употреблял алкоголь, вместе с Свидетель №1, позже пришла ФИО5 с которой она познакомилась, они втроем продолжали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО5 сказала, что она у нее украла сотовый телефон, она ответила, что ничего не брала и у них на этой почве начался словестный конфликт, а потом у них началась драка, они таскали друг друга за волосы, а ФИО23 их разнимал. Потом они помирились и продолжили распивать алкогольные напитки. ФИО23 вышел из квартиры, а у нее с ФИО5 опять начался конфликт, она решила уйти из квартиры. Она встала и развернулась спиной к ФИО5, находились они в коридоре квартиры, и почувствовала боль в лопатках, сначала не обратила внимания и вышла на улицу, там увидела ФИО23, они поговорили и она ему сказала, что чувствует себя плохо, уже начала понимать, что у нее идет кровь, вернулась в квартиру и дальше все помнит смутно ( л.д. 76-78).

Согласно заявления ФИО2 ФИО41 от 30 октября 2023 года, она просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО5, которая причинила ей телесные повреждения, так как претензий к ней не имеет (л.д. 18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании следует, что в 2023 году, точную дату он не помнит, он с ФИО5 были целый день вместе, вечером к нему пришла ФИО2 ФИО38 и попросилась переночевать, с собой она принесла спиртное. Они втроем стали выпивать спиртное. Затем у ФИО5 пропал телефон, так как ФИО5 сказала, что ФИО2 ФИО39 взяла ее телефон, они начали ругаться. ФИО2 ФИО40 достала нож из стола, который стоял в коридоре, так как она видела, как он им резал закуску и кинулась на ФИО5. ФИО5 выбила нож рукой, он его подобрал и положил на место, после чего их разнял, развел в разные комнаты, а, сам через минут 30 ушел в сарай, это было под утро. Он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары ножом. Сарай его находится недалеко от его подъезда, он видел, как через час ФИО2 ФИО42 куда-то отходила, затем вернулась с выпивкой и зашла к нему в сарай. Он увидел у ФИО2 ФИО43 на майке пятно крови, когда приподнял майку, увидел засохшую кровь, пошел, взял бинт, перемотал рану и вызвал в районе 07-30 скорую помощь со своего номера, который у него на тот момент был <данные изъяты>, также он позвонил в полицию. В настоящее время он уже конкретно не помнит, что именно он сообщал полиции, что ФИО5 нанесла ранение второй девушке. ФИО2 ФИО44 ему не поясняла, как была получен имеющаяся у нее рана. Когда утром он вернулся в квартиру, ФИО5 спала у него дома, дома следов крови он не видел, нож он также не видел. ФИО5 и ФИО2 ФИО45 по его мнению находились не в сильном алкогольном опьянении и понимали происходящие, он также был выпивший. До случившегося он был знаком с ФИО5 на протяжении 10 лет, ФИО46 он знал около 2 месяцев.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47 данные им в ходе предварительного следствия от 05.09.2023г. из которых следует, что он 14.08.2023 года вечером начал употреблять алкоголь, потом начал употреблять с ФИО5 и ФИО2 ФИО48 в его квартире. После какого - то времени, ФИО5 начала предъявлять претензии, что ФИО2 ФИО49 украла ее телефон, у них началась обоюдная драка, они хватали друг друга за волосы, он пытался их разнять. Потом он вышел из квартиры, а когда встретил ФИО2 ФИО50 она сказала, что у них произошел с ФИО5 конфликт, он завел ФИО6 в квартиру и увидел у нее пятна крови на ее майке (блузке), после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО5 ему пояснила, что разозлилась на ФИО6 и ударила ее ножом в район лопатки (л.д.86-89).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, какие он давал показания в ходе предварительного следствия из-за давности произошедших событий. В тоже время пояснил, что при его допросе на него давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось, подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и показания записывались с его слов.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО11 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не принимает во внимание при постановлении настоящего приговора его показания, данные им в ходе судебного заседания, считая их недостоверными в части обстоятельств причинения ножевого ранения. Изменение показаний Свидетель №1 в суде, суд расценивает, как способ помочь ФИО5 избежать всей полноты уголовной ответственность, с учетом, что они на протяжении 10 лет находятся в дружеских отношениях.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, добыты с соблюдениями норм УПК РФ. Как следует из показаний свидетеля в суде из-за давности произошедших событий, он не помнит конкретные обстоятельства произошедшего, при этом не оспаривает свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что на него при даче показаний, давления не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно сообщению, зарегистрированному КУСП № 15.08.2023 года в 07.29 заявитель Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, порезала ножом вторую девушку. (л.д.16)

Согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку от 15.08.2023 года, 15.08.2023 года, в 20 часов 54 минуты, в дежурную часть поступило сообщение от м/с ФИО51 о том, что в приемное отделение ЛОКБ поступила ФИО2 ФИО52 с диагнозом травматический плеврит в таракальное отделение (л.д.17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с фототаблицей к нему, <адрес>, с участием Свидетель №1 в ходе которого изъято: три ножа, стеклянная бутылка, с которой изъято 3 следа пальцев рук на 3 обрезка ТДП (л.д. 19-25).

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2023 года « на представленных трех отрезках ТДП.. ., имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности». (л.д. 29-34).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2023 у подозреваемой ФИО5 были получены образцы отпечатков пальцев рук. (л.д. 37)

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2023 года «один след пальца руки №3, обнаруженный на отрезке ТДП №3, изъятый со стеклянной бутылки в ходе ОМП от 16.08.2023г. по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5»(л.д. 40-44)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в помещении больницы палате №2 отделения таракальной хирургии <данные изъяты> с участием ФИО2 ФИО53 у ФИО2 А.А. изъята блузка бордового цвеа с отверстием в районе правой лопатки, сзади со следами вещества бурого цвета (л.д. 56-60)

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 года у ФИО2 ФИО54 обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее развитие травматического пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости),

3.1.2. Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на задней поверхности грудной клетки в проекции латерального края лопатки, наличия справа подкожной и межмышечной эмфиземы в области грудной клетки и на шее справа, наличия пневмоторакса справа, а также характеристикой этого ранения в клиническом диагнозе, как «проникающее колото- резаное».

3.1.3. Учитывая факт экстренного поступления потерпевшей в стационар, данные ее первичного осмотра, данные рентгенологических методов обследования, следует не исключить возможности образования указанного ранения за сравнительно короткое время до момента ее поступления в <данные изъяты>» в торакальное отделение 15.08.2023 г. в 20 час. 11 мин.

3.1.4. Данное ранение, согласно пункта 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.1.5. Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемой ФИО5 от 17.08.2023 г., а именно: «...Около 02 часов 40 минут 15.08.2023 года...В момент, когда мне удалось отобрать у нее нож, я взяла его в свою правую руку, ФИО6 была обращена в мою сторону спиной, находилась на очень близком расстоянии от меня и я нанесла ей один удар в область задней правой лопатки...», так как не имеет существенного расхождения область травматизации и механизм образования ранения. (л.д.132-135)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2023 у потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> были получены образцы букальных эпителлий (л.д. 138).

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2023 года:

3.1. В одном пятне на блузке ФИО2 ФИО55 (объект №) найдена кровь.

3.2. В одном пятне на блузке ФИО2 ФИО56 (объект №) и на клинке ножей №№ (объекты №№, соответственно) кровь не обнаружена.

3.3. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная в одном пятне на блузке (объект №) произошла от ФИО2 ФИО57 и не могла произойти от других лиц (л.д.142-150)

Согласно заключению эксперта №мк-23 от 08.12.2023 года, при медико-криминалистической экспертизе блузки, принадлежащей ФИО2 ФИО58 обнаружены 3 сквозных повреждения: одно - правой половины верхней трети спинки, два - задней стороны верхней трети правого рукава. Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия (воздействий) острого колюще-режущего орудия (орудий). По своему общему расположению и характеру данные повреждения соответствуют ранению правой половины задней поверхности грудной клетки потерпевшей, следовательно, могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием. Наиболее вероятно данные повреждения были образованы в результате одного воздействия, в процессе которого действовавшее орудие погружалось через ткань спинки и 2-йную складку материала правого рукава блузки.

3.2. Особенности повреждений блузки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; умеренно, либо плохо выраженное, слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,3-1,5 см.

3.3. Перед образованием повреждений блузки и соответствующего им ранения тела потерпевшей травмировавшее орудие находилось сзади от задней поверхности грудной клетки потерпевшей, одетой в блузку; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево и слегка книзу; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо и слегка к верху, относительно сторон грудной клетки потерпевшей, одетой в блузку; извлечение орудия сопровождалось небольшим упором на лезвие и поворотом орудия вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки.

3.4.1. Не исключено, что повреждения блузки, а следовательно и соответствующее им ранение левой половины задней поверхности грудной клетки ФИО2 ФИО59 были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обозначенного на упаковке как «нож №». (л.д.154-164)

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023 года, представленный на исследования нож, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (л.д.168-171)

Результаты экспертных исследований, наличие телесного повреждения у потерпевшей согласуются между собой, указывают на механизм нанесения удара, объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей, так и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесного повреждения, которое образовано в результате одного действия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 26 декабря 2023 года, были осмотрены: три ножа (№1, №2, №3), стеклянная бутылка, блузка, буккальные эпителии ФИО2 ФИО60 которые постановлением от 26.12.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.173-176,177)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями принятыми во внимание судом самой подсудимой, потерпевшей ФИО2 ФИО61 свидетеля Свидетель №1, который непосредственно находился в компании с ФИО5 и ФИО2 ФИО62 был свидетелем случившегося между ними конфликта, а также видел, у ФИО2 ФИО63 при выходе ее из его квартиры телесного повреждения, о причинении которого ему лично сообщила ФИО7

Показания данных лиц, согласуются с заключениями медицинской, молекулярно-генетической и медико-криминалистической судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, полученными в рамках предварительного следствия и исследованными судом. Оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО64 по обстоятельствах их встречи и время препровождения в этот день обусловлены совместным употреблением алкогольных напитков, признаются судом несущественными и не являются обстоятельством свидетельствующими о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО5, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также подтверждается проверкой её показаний на месте, протоколом осмотра, в ходе которого был изъят нож – орудие преступления, который, согласно заключению эксперта № от 18.12.2023г., к категории холодного оружия не относится.

Все вышеизложенные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 74,83,84 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, поскольку они дополняют друг друга, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО5 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

Об умысле подсудимой на причинение ножевого ранения потерпевшей, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимой ФИО5 в момент нанесения ей ножевого ранения и локализация и характер нанесенного ей удара ножом, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация причиненного потерпевшей ранения, так как потерпевшая перед ударом собиралась покинуть жилое помещение, в момент нанесения ФИО5 удара потерпевшая находилась к ней спиной, никакой угрозы с ее стороны в адрес ФИО5 не имелось.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО5 при нанесении удара ножом осознавала общественно-опасный характер своих действий, что последняя не отрицает.

При этом суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 в ходе конфликта, нанося ножевой удар в жизненно важный орган, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО5 использовала нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшей и фактически причинила ножом колото-резаное ранение.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 юридически не судима (л.д.190,191), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.192,193), состоит на учете <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.194); по месту жительства согласно характеристике ст. УУП ОУУПи ПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственного, как лицо, проживающее со своими детьми, жалоб на которую со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.195),имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения преступления (л.д.196), и двух малолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197,198).

К смягчающим наказание подсудимой ФИО5 обстоятельствам суд относит: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей и отца инвалида 1 группы (со слов), состояние ее здоровья в виду наличия хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 необходимо назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для своего исправления ФИО5 не нуждается в изоляции от общества, т.е. её исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает её наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, здоровья ФИО5, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей, направленных на её исправление: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, орудие преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её возраста, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Ельчанинову С.Н. в размере 6498 рублей (04 дня участия). ФИО5 при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката, сослалась на свое тяжелое материальное положение, в виду наличия двоих малолетних детей, отсутствия постоянного источника дохода, так как она находится в декретном отпуске, а также наличия у нее на иждивении отца инвалида 1 группы. При изложенных обстоятельствах, суд признает наличие имущественной несостоятельности подсудимой и в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым отнести понесенные процессуальные издержки по делу на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три ножа (№1,2,3), стеклянную бутылку, блузку, буккальные эпителии ФИО2 ФИО65хранящиеся при материалах уголовного дела-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ельчанинова С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6498 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А.Комоликова