Приговор № 1-329/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 8 июля 2020 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.

при секретаре судебного заседания Джалаловой Ф.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО15 и его защитника – адвоката Султанова М.М.,

потерпевшего ФИО2 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 00 минут, заместитель командира взвода полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 и полицейские полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4 и ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в ходе патрулирования, заметили возле <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>) <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые нарушали общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте.

Подъехав к ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сотрудники полиции потребовали от указанных лиц прекратить свои противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции для составления административного материала.

Однако, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, заключающийся в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования сотрудникам ППСП УМВД РФ по г. Махачкала в его доставлении в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, стал оказывать сопротивление заместителю командира взвода полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2, в ходе которого схватил последнего за форменную одежду и нанес ему несколько ударов кулаком и головой в область лица.

В результате примененного ФИО8 насилия, ФИО2 причинены опасные для его здоровья телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

В судебном заседании ФИО8 вину свою признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своим родным братом ФИО1 ФИО18 и другом ФИО10 ФИО7 приехали из <адрес> в <адрес> в кальянную, расположенную по <адрес>. В кальянной он с ФИО7 выпили немного пива, Свидетель №1 не пил. Проведя время в кальянной, решили поехать в ресторан «Старый замок» по ул. <адрес>) <адрес>, куда прибыли примерно в 01 час, здесь у него произошел конфликт с работницей ресторана и они покинули ресторан, стояли на улице. Он был разозлен поведением работницы ресторана, находился в эмоционально возбужденном состоянии. Свидетель №1 его успокаивал. В это время подъехал наряд ППСП. К ним подошли три полицейских в форменной одежде. Сотрудники полиции хотели его скрутить. В этот момент он ударил одного из сотрудников несколько раз по лицу. Позже он узнал, что его зовут ФИО2 ФИО19. Сколько раз он ударил сотрудника полиции, не помнит, так как был выпившим и находился в эмоционально возбужденном состоянии. После чего приехали еще наряды ГШСП, которые доставили его, ФИО7 и ФИО20 в отдел полиции. Из отдела полиции они были доставлены в наркологический диспансер, где были освидетельствованы. Он признает свою вину в том, что применил насилие в отношении полицейского ППСП и раскаивается в этом.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вмененного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 09 часов 00 минут следующих суток он заступил на службу совместно с полицейскими ППСП УМВД РФ по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО4 и сержантом полиции ФИО5 в составе наряда «Дельта - 135». Он являлся старшим наряда. Согласно расстановке нарядов, их наряд патрулировал зону от пр. И. Шамиля до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в ходе патрулирования по ул. <адрес>), <адрес> в районе ресторана «Старый замок», ими была замечена группа ранее не знакомых молодых ребят, которые вели себя неадекватно, громко выражались нецензурной бранью в общественном месте, кричали, тем самым нарушая общественный порядок. Они подъехали к ребятам, личности которых в последующем были установлены как: ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перечисленные лица оказались жителями <адрес> Республики Дагестан. Их присутствие ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО23 и ФИО10 ФИО22 не воспринимали, продолжали нарушать общественный порядок. Судя по внешним признакам, молодые мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. На его замечание прекратить нарушать общественный порядок, не реагировали. Им было разъяснено, что их действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Его разъяснения на них не подействовали. После чего, он потребовал проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для разбирательства. В этот момент ФИО1 ФИО27 стал вести себя агрессивно, хватать за форменную одежду, оказывать неповиновение. Он был предупрежден ФИО2 о применении физической силы для доставления в отдел полиции. ФИО1 ФИО28 схватил его за форменную одежду, порвал ему погон и знаки различия, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, нанес удар головой по лицу. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО31 находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате ударов нанесенных ему ФИО1 ФИО30 ему причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. В настоящее время они помирились, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 09 часов 00 минут следующих суток он заступил на службу совместно с заместителем командира взвода полка ППСП УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и сержантом полиции ФИО5 в составе наряда «Дельта - 135». ФИО2 являлся старшим наряда. Он являлся водителем патрульной автомашины. Согласно расстановке нарядов их наряд патрулировал зону от пр. И. Шамиля до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в ходе патрулирования по ул. А. <адрес>), <адрес> в районе ресторана «Старый замок» ими была замечена группа ранее ему незнакомых молодых ребят, которые вели себя неадекватно, громко выражались нецензурной бранью в общественном месте, кричали, тем самым нарушая общественный порядок. Они подъехали к ним, установили их личности как: ФИО9, ФИО8 и И.А.ИБ. Перечисленные лица оказались жителями <адрес> Республики Дагестан. Их присутствие ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 и ФИО10 ФИО35 не воспринимали, продолжали нарушать общественный порядок. Судя по внешним признакам, молодые мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. На их замечания прекратить нарушать общественный порядок, ребята не реагировали. ФИО2 им было разъяснено, что их действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Его разъяснения на них также не подействовали. После чего ФИО2 потребовал их проехать в отдел полиции по <адрес> УМВДРФ по <адрес> для разбирательства. В этот момент ФИО1 ФИО32стал вести себя агрессивно, хватать за форменную одежду сотрудника полицииФИО2, оказывать неповиновение и нанес несколько ударов кулаком иголовой по лицу ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 09 часов 00 минутследующих суток он заступил на службу совместно с заместителем командиравзвода полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала лейтенантом полицииФИО2 и старшим сержантом полиции ФИО4 в составенаряда «Дельта - 135». ФИО2 являлся старшим наряда. Он являлсяавтоматчиком. Согласно расстановке нарядов их наряд патрулировал зону от пр.И. Шамиля до <адрес> и от <адрес> до <адрес> г.Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в ходе патрулирования по ул. А.<адрес>), <адрес> в районе ресторана «Старый замок» имибыла замечена группа ранее не знакомых молодых ребят, которые вели себянеадекватно, громко выражались нецензурной бранью в общественном месте,кричали, тем самым нарушая общественный порядок. Они подъехали кним для установления личности: ФИО9, ФИО8 и ФИО10 жители <адрес> РД. Их присутствие ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 и ФИО10 ФИО38 не воспринимали, продолжали нарушать общественный порядок. Судя по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от нихисходил резкий запах алкоголя. На замечания прекратить нарушатьобщественный порядок, не реагировали. ФИО2 имбыло разъяснено, что их действия подпадают под признаки административногоправонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Егоразъяснения также не подействовали. После чего ФИО2 потребовал их проехать в отдел полиции по <адрес> УМВДРФ по <адрес> для разбирательства. В этот момент ФИО1 ФИО39стал вести себя агрессивно, хватать за форменную одежду сотрудника полицииФИО2, оказывать неповиновение и нанес несколько ударов кулаком иголовой по лицу ФИО2 В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 ФИО40 и ФИО10 ФИО41 находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил его брат, ФИО1 ФИО42 и сказал, чтобы он подъехал к нему. Он находился в <адрес>, а ФИО6 с ФИО7 находились в <адрес>. По приезду в <адрес> они пошли в ресторан «Старый замок», расположенный по <адрес>. Ранее ФИО7 неоднократно бывал в данном заведении, в связи, с чем ему понравилось там, и он решил снова посетить его. Он был водителем автомашины и не употреблял спиртное вообще, его они взяли с собой, так как он был трезвым водителем. Зайдя в ресторан вместе с ФИО6 и ФИО7, они хотели сделать заказ, но хозяйка данного заведения стала говорить ФИО6, чтобы он покинул заведение и угрожать проблемами. Оскорбившись ФИО6, стал ей словесно отвечать и говорить, почему он должен выходить из ресторана. Выйдя из ресторана, он и ФИО7 стали успокаивать ФИО6 и говорить ему, чтобы он сел в автомашину, и они все уехали. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, кажется около трех сотрудников, которые, не представившись и не разобравшись в ситуации, стали закручивать руки ФИО7 и брату. Будучи выпившим, ФИО6 схватившись с полицейским за одежду, нанес несколько ударов ему. В тот момент сотрудники полиции применили слезоточивый газ. К нему у них претензий не было, так как он их всех успокаивал и пытался им объяснить ситуацию, но его никто не хотел слушать и узнав, что он является братом ФИО6, то без каких-либо разговоров тоже стали говорить, чтобы он проехал с ними, что он и сделал.

Итак, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также соответствуют следующим письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 73-76), согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО3 (Энгельса), 1, возле кафе-бара «Старый замок». Данное место находится на проезжей части асфальтированной автодороги. Ширина дороги 10 метров.

На указанном месте находится автобусная остановка и знак, предусматривающий остановку. В трех метрах в сторону <адрес> имеются ступеньки с тротуара приводящие в кафе-бар «Старый замок».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которому угражданина ФИО2 имело место: закрытаячерепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина икровоподтеки мягких тканей лица с кровоизлиянием в белочную оболочкуправого глаза. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердогопредмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении иобследуемым, и как влекущие кратковременное расстройство здоровью, постепени тяжести квалифицируется как легкий вред.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточным для вывода о доказанности вины ФИО8 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО8 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил тяжкое преступление. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы. Но при этом имеет троих малолетних детей, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Кроме того, подсудимый вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет, ранее не судим. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО8 без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 ФИО44 возложить на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>» по месту жительства, обязав его являться для регистрации один раз в месяц.

Обязать ФИО1 ФИО45 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО46 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Мукаилова В.И.