Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Гражданское дело № 2-1123/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 мая 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., пом. прокурора Копасове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> между Истцом и Ответчиком в лице генерального директора ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которому Истец принят на работу на должность юрисконсульта (п. l.3 Договора), сроком на <данные скрыты>) год (П. 4.1. Договора), с ежемесячной заработной платой в размере <данные скрыты>) рублей. Условия трудового договора в данной редакции действовали до <дата>, после чего было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое коснулось, в том числе, порядка выплаты заработной платы. По состоянию на <дата> задолженность ООО «МС Плюс» перед ФИО1 по выплате заработной платы по трудовому договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, составляет 955 022 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 73 коп. В связи с наличием задолженности, Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Первомайский районный суд г. Ижевска, номер дела № №) ~ М-№. <дата> в судебном заседании по указанному делу было установлено, что ООО «МС Плюс» представило возражения на мои исковые требования и представило в копии Приказ N № от <дата>, согласно которому истец уволен с ООО «МС Плюс» <дата>. Однако данный приказ о расторжении трудового договора я до <дата> ни разу не видел, с ним ознакомлен не был, в связи с чем считаю, что ООО «МС Плюс» нарушает мои права и представляет «нарисованные» документы с целью избегания ответственности по погашению задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца, когда он узнал или должен был узнать о таком увольнении, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Также истец желает обратить внимание суда на тот факт, что основание расторжения трудового договора в Приказе N № от <дата> указано: «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 NQ127-ФЗ», однако в соответствии с главой 13 ТК РФ такое основание для расторжения (прекращения) трудовых отношений отсутствует, что также является основанием для признания данного приказа незаконным. Кроме того, в пользу Истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. 22, 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом уточнения просит:

1. Признать незаконным увольнение по Приказу ООО «МС Плюс» № <дата> о расторжении трудовых отношений с Истцом по основанию: «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и отменить его.

2. Восстановить ФИО3 А.Е. в должности юрисконсульта ООО «МС Плюс» с <дата> по настоящее время.

3. Взыскать с ООО «МС Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «МС Плюс» в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настоял на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные виском заявлении;

- представитель истца ФИО4, действовавший на основании устного ходатайства истца, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

- представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которого заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). ФИО1 пропущен срок исковой давности для восстановления на работе. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве - В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

-саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

-орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

-кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В рамках дела о банкротстве № была рассмотрена жалоба уполномоченного органа (Управление ФНС России по УР) и кредитора ФИО11 на Конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 по превышению лимита расходов на проведение процедуры банкротства, по несвоевременному увольнению сотрудников ФИО14 и ФИО1 Определением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от <дата> (абзац 3 стр. 13) установлено: Согласно возражениям конкурсного управляющего на жалобы кредиторов должности бухгалтера и юриста являются штатными единицами ООО «МС Плюс», трудовые договоры с ФИО14 и ФИО1 были заключены директором общества ФИО8, <дата> расторгнут трудовой договор с ФИО14, <дата> расторгнут трудовой договор с ФИО1 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены истребованные судом документы: штатное расписание, трудовые договоры с ФИО14 и ФИО1, приказы о приеме на работу ФИО14 и ФИО1, приказы об их увольнении, ведомости начисления этим работникам заработной платы, договоры с ФИО12 и ФИО13, отчеты о проделанной работе, акты приема услуг, документы, подтверждающие фактическое осуществление оплаты работ и услуг, документы, подтверждающие фактическое формирование конкурсной массы. Судом приняты во внимание доводы жалобы ФНС России и представленные в дело доказательства. В процедуре наблюдения в налоговый орган была сдана бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность по УСН за <дата> г., в период конкурсного производства - бухгалтерская отчетность за <дата>.), налоговая отчетность по УСН за <дата>.), налоговая отчетность за <дата> г. (<дата>) и налоговая отчетность по УСН за <дата> г. (<дата>) Данное Постановление арбитражного суда УР было обжаловано в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением № от <дата> по делу А № Определение суда было изменено, вместе с тем, то, что ФИО1 был уволен <дата> (абзац 5 стр. 5 Постановления) не изменено. Далее стороны оспорили указанные судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа. Постановлением АС Уральского округа от <дата> по делу № Постановление № было отменено в части, тем не менее, отмена судебного акта не коснулась ФИО1 В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от <дата> на первой странице судебных актов указано: лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда. ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, соответственно должен отслеживать все обстоятельства дела, в том числе и на сайте суда. Поэтому ФИО1 знал о том, что он уволен <дата>. Таким образом, судебными актами установлено и ФИО1 не оспорено, что ФИО1 был уволен <дата>. В соответствии с частью 3 СТ. 61 ГПК РФ - При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Приказ об увольнении ФИО1 был вручен ФИО15 <дата> по месту нахождения ФИО1 на рабочем месте: <адрес>. (офис арбитражного управляющего ФИО10). У ООО «МС Плюс» какие либо помещения отсутствовали, рабочее место у ФИО1 было по адресу: <адрес>. ФИО1 от подписи отказался, о чем в приказ была сделана отметка. В последствие приказ об увольнении ему был направлен заказным письмом. Трудовую книжку ФИО1 не сдавал. Учитывая, что ФИО1 знал о своем увольнении еще в <дата> года, тем не менее, с исковым заявлением в суд обратился лишь в <дата> года, соответственно пропустил срок исковой давности. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора. Указал, что об увольнении узнал <дата>, когда в судебном заседании по гражданскому делу № получил копию приказа № от <дата> об увольнении. <дата> обратился в суд с настоящим иском. Считает, что срок им не пропущен.

- помощник прокурора Копасов С.А. дал заключение, согласно которого требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (Работодатель) и ФИО1 (Работник – истец по делу) трудового договора, истец принят на работу к ответчику на должность <данные скрыты> (п. 1.3. трудового договора). Настоящий договор заключен с <дата> сроком на <данные скрыты>

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <дата> Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» утвержден ФИО2.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МС Плюс», Работодатель привлекает Работника на период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «МС «Плюс», на тех же условиях и основаниях, отраженных в трудовом договоре от 03.30.2014 года, заключенном между сторонами.

Приказом Конкурсного управляющего ФИО2 № от <дата> истец уволен на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. В основание вынесенного приказа какие-либо документы не указаны.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца признать незаконным увольнение по Приказу ООО «МС Плюс» № от <дата> о расторжении трудовых отношений с Истцом по основанию: «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и отменить его, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признавать незаконным увольнение и не отменять приказ об увольнении.

Таких способов защиты как «Признать незаконным увольнение и отменить приказ» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание» и/или «отмена» - без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет. Заявленное требование, в частности «признать незаконным увольнение» является лишь правовым основанием для последующего восстановления нарушенных прав истца, в частности - восстановления на работе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 106. (Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения) Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) – Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца признать незаконным увольнение по Приказу ООО «МС Плюс» № от <дата> о расторжении трудовых отношений с Истцом по основанию: «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и отменить его, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком занимая должность юрисконсульта.

Приказом ответчика № от <дата> истец уволен на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнение истца по заявленному основанию, обосновать наличие оснований для взыскания и размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. В частности, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Частью 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств установления законом основания для увольнения, указанного в приказе Конкурсного управляющего ФИО2 № от <дата> (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, исходя из того, что истец уволен с работы по не предусмотренному законом основанию, требование истца о восстановлении на работе в должности <данные скрыты> ООО «МС Плюс» с <дата>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

При этом ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно приказа Конкурсного управляющего ФИО2 № от <дата> истец уволен <дата>.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд отмечает, что статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по спорам о восстановлении на работе предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд с иском начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом приказа об увольнении или трудовой книжки либо отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий ответчика ФИО2 пояснил, что приказ об увольнении истца был изготовлен им лично в одном экземпляре и подписан. Приехав г. Ижевск <дата> он ознакомил истца с указанным приказом, однако истец отказался подписать указный приказ, о чем на приказе свидетелем собственноручно была сделана запись: «ФИО1 от подписи отказался». Факт вручения копии приказа истцу свидетель не подтвердил. Копия приказа об увольнении ФИО1 свидетелем не изготавливалась. Трудовую книжку ФИО1 свидетель не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, присутствовавшая <дата> при ознакомлении истца с приказом об увольнении не подтвердила факт вручения истцу ФИО1 копии приказа об увольнении <дата> либо факт отказа истца от получения указанного приказа.

Доводы представителя ответчика о получении истцом копии приказа почтой (согласно письма представителя ответчика от <дата>), материалами дела не подтверждены, поскольку в указанном почтовом отправлении отсутствует опись направляемых документов, а истец в судебном заседании оспаривал указанное обстоятельство, указывая на то, что по указанному почтовому отправления получил лишь претензию представителя ответчика от <дата>.

Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 знал о том, что он уволен <дата>, так как:

- в рамках дела о банкротстве №, Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (абзац 3 стр. 13) установлено, что согласно возражениям конкурсного управляющего на жалобы кредиторов трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата>;

- постановлением № от <дата> по делу № Определение суда было изменено, вместе с тем, то, что ФИО1 был уволен <дата> (абзац 5 стр. 5 Постановления) не изменено;

- постановлением АС Уральского округа от <дата> по делу № Постановление № было отменено в части, тем не менее, отмена судебного акта не коснулась ФИО1;

- в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от <дата> на первой странице судебных актов указано: лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда;

- ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, соответственно должен отслеживать все обстоятельства дела, в том числе и на сайте суда,

судом не принимаются во внимание, в виду того, что, во-первых, факт увольнения истца <дата> материалами дела не подтвержден, а, во-вторых, тот факт, что ФИО1 знал об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, и, соответственно, со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании, из пояснений истца, следует, что о своём увольнении истец узнал <дата>, когда в судебном заседании по гражданскому делу № (по иску ФИО1 к ООО «МС Плюс» о взыскании заработной платы) получил копию приказа № от <дата> об увольнении совместно с письменным возражением ответчика по делу, а <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство (факт получения истцом копии приказа об увольнении № от <дата>), подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от <дата>, а также подписью истца о получении возражения <дата> по указанному гражданскому делу в списке приложения к которому по № значится копия приказа № от <дата> об увольнении.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суд представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил копию приказа об увольнении <дата>, а с рассматриваемым исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд <дата> (согласно штампа приёмной Первомайского районного суда г. Ижевска), то есть в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованным, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерные действия ответчика по увольнению причинили моральный вред, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения ФИО1 морального вреда незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (100 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы);

истец уволен не по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (не за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика более 2 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (100 000 рублей), не представил суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «МС Плюс» свою пользу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств несения соответствующих расходов истцом суду представлено (заявлено) не было и судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении указанного требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика (ООО «МС Плюс» в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (ООО «МС Плюс» о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МС Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в ООО «МС Плюс», ОГРН №, в должности юрисконсульта с <дата>.

Взыскать с ООО «МС Плюс», ОГРН №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МС Плюс», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов