Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-134/2023

№ 22-233/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

защитника – адвоката Саввина С.В.

при секретаре – Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО8 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работавший ИП «<скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Саввина С.В., просившего приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 07.12.2023 года изменить.

Указывает, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил управление автомобилем марки «Лада 217030 г.р.з№, принадлежащем ФИО2, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 07.12.2023 вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. №, судом необоснованно возвращен законному владельцу.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела факт нахождения указанного автомобиля лишь в собственности ФИО2 судом не установлен, как не установлен факт отсутствия права собственности на транспортное средство у ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. На основании карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. № на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 При указанных обстоятельствах, транспортное средство подлежало конфискации.

Просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 07.12.2023 изменить. Исключить из приговора указание на передачу автомобиля марки «Лада 217030 г.р.з. Р898ТО 62 законному владельцу. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. Р898ТО 62 конфисковать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саввин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля отменить и предать дело в данной части на новое рассмотрение, та как считает, что вопрос о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов М-вых в суде первой инстанции не исследовался.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и непосредственно исследованными судом в судебном заседании. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельств уголовного дела, виновность и юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд первой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, справедливо признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом правильно учтено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем приговор в части определения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене.

Так согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (с учетом изменений внесенных 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно материалам дела, а именно: карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - супругу ФИО1.

На основании приговора суда вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 217030 г.р.з. №, возвращен законному владельцу – ФИО2.

Между тем, вопрос о нахождении данного автомобиля в совместной собственности супругов М-вых в суде первой инстанции не исследовался и оценка фактических обстоятельств в этой связи судом в приговоре не делалась.

В связи с этим приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для его отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции в рамках принесенного апелляционного представления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада 217030 г.р.з№ - отменить и дело в данной части направить в Ряжский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья