Приговор № 1-15/2020 1-291/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Я дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 20 января 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего монтажником наружных трубопроводов <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 30 минут, ФИО2, возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,728 мг/л.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пил пиво. Затем управлял автомобилем марки <данные изъяты>», на <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. После чего, оформили протокол, автомашину поместили на штраф-стоянку. Было проведено освидетельствование, результат составил 0,728 мг/л. Ранее он в декабре 2017 года привлекался к административной ответственности.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 находился на ночном дежурстве. На <адрес> возле лицея № они остановили автомобиль марки <данные изъяты>». У водителя данного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем, решили с помощью прибора алкотектор провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. Также было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО2, и что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее в присутствии понятых был составлен административный материал, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ее остановили сотрудники ОГИБДД, попросили быть понятой, кроме нее был еще один понятой, их попросили пройти к патрульному автомобилю, в нем находился молодой человек, и в их присутствии его попросили продуть в прибор алкотектор. Результат освидетельствования показал 0,728 мг/л.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком №. При проверке документов выяснилось, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО3 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» результат освидетельствования составил 0,728 мг/л. ФИО2 с результатами которого согласился, понятые поставили свои подписи в протоколе. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д. 34-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный знак №. (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», показания прибора составили 0,728 мг/л. (л.д.6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,728 мг/л. (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении № согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат которого составил 0,728 мг/л. (л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (л.д.12).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. (л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №. (л.д. 24-30).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства № - признаны вещественными доказательствами. (л.д. 31).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит виновность ФИО2 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания самого ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями, данными указанными свидетелями в ходе дознания, а также с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО2 дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Р.А. Фархаева

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.