Приговор № 1-270/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., и помощника прокурора – Арустамян С.А.,

потерпевшей - М.А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, холостого, проживающего без регистрации брака с М.А.Ю., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 августа 2016 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев;

21 сентября 2016 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год;

05 октября 2017 года отбывшего наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, после ссоры со своей сожительницей М.А.Ю., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, при помощи открытого источника зажигания – имевшейся при нем зажигалки, в спальной комнате поджог простынь, накрытую на диване, после чего в гостиной вышеуказанной квартиры поджог плед, накрытый на диване и простынь, накрытую на кровати, а после этого замкнул входную дверь вышеуказанной квартиры и с места преступления скрылся.

В результате произошедшего пожара, огнем была повреждена <адрес>, тем самым собственнику вышеуказанной квартиры М.Ю.Р. причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 177 556 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта, а также было уничтожено имущество, принадлежащее М.А.Ю., находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: диван, стоимостью 4 000 рублей, кровать, стоимостью 6 000 рублей, тумбочка, стоимостью 1000 рублей, две табуретки, общей стоимостью 1000 рублей, ковер, стоимостью 6 000 рублей, куртка зимняя с капюшоном, стоимостью 3000 рублей, куртка из кожзаменителя демисезонная, стоимостью 2000 рублей, куртка демисезонная, стоимостью 1000 рублей, рюкзак, стоимостью 1000 рублей, куртка джинсовая без рукавов, стоимостью 1500 рублей, черное платье, стоимостью 1500 рублей, спортивный костюм, стоимостью 1500 рублей, сумочка лакированная, стоимостью 2000 рублей, рубашка х/б, стоимостью 1500 рублей, джинсовые брюки белого цвета, стоимостью 1500 рублей, акустические колонки, стоимостью 700 рублей, ковер, стоимостью 6 000 рублей, фен для сушки волос, стоимостью 2000 рублей, утюжок для выпрямления волос, стоимостью 1300 рублей, а также огнем повреждено сиденье велосипеда, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 45 500 рублей, которая является для нее значительным.

Кроме того, вышеуказанные действия ФИО1, повлекли тяжкие последствия для потерпевшей М.А.Ю., выразившиеся в лишении возможности ее проживания в указанной квартире.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал суду, что в квартире которую он поджог он проживал совместно со своей сожительницей М.А.Ю., в день преступления он вернулся домой и увидел как М.А.Ю. со своей подругой в присутствии детей подруги употребляют спиртное и громко слушают музыку, в связи с чем сделал ей замечание, и на этой почве у них произошел скандал, в результате которого М.А.Ю. начала выгонять его из дома и сказала ему, что за ней и её подругой приедут их знакомые парни и они поедут отдыхать, после этого он разозлился и ударил М.А.Ю., которая в дальнейшем уехала с неизвестными ему парнями, при этом он её предупреждал, что если она не вернется он сожжёт её квартиру. После этого, он пошел в магазин, где купил полтора литра пива и выпил его. Поле чего несколько раз звонил М.А.Ю. и говорил, что если она не вернется, то он подожжет ее квартиру, но она не вернулась, и он вошел в квартиру, перекрыл газ, что бы не взорвался, и находящейся при нем зажигалкой в гостиной комнате поджег плед на диване, на кровати простынь, затем направился в спальную комнату, где поджег простынь на диване, вышел из квартиры, закрыл дверь и ушел.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Показаниями потерпевшей М.А.Ю., которая в судебном заседании показала, что проживает адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1, данная квартира принадлежит ее отцу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с подружкой, когда пришел подсудимый и начал ругаться с ней, после чего толкнул её, на что она сказала ему, что бы он уходил, а сама опасаясь, что он ее побьёт решила уехать к подружке, о чем сообщила подсудимому, которые на это ей ответил, что если она уедет он подожжет ее вещи, однако, она ему не поверила и уехала. Спустя некоторое время подсудимый ей позвонил и сказал, что поджог ее квартиру, в связи с чем, она приехала домой, где уже стаяли пожарники которые тушили квартиру. В результате поджога квартира выгорела и требуется ее ремонт, так как проживать в ней не возможно, и она уже начала его делать за собственные средства, так же в результате поджога сгорели её личные вещи указанные в обвинительном заключении, и ей причинен значительный материальный ущерб. Претензий к подсудимому она не имеет, он перед ней извинился, и она его простила, просит не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшего М.Ю.Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <адрес>, за 1 400 000 рублей, для своей дочери М.А.Ю., при этом квартира оформлена на его имя и принадлежит ему. С ДД.ММ.ГГГГ дочь стала проживать в указанной квартире совместно с ее сожителем ФИО1, с которым у его дочери заключен мусульманский брак.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его дочь позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о том, что у нее с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал ей физической расправой, после чего она, испугавшись, уехала из квартиры с подругой. Затем ФИО1 несколько раз звонил ей на мобильный телефон, и через некоторое время, когда она взяла трубку, сказал, что ее квартира горит. Далее она сразу же вернулась домой, где обнаружила, что пожарные тушат его квартиру. В ходе данного поджога сгорела часть имущества, находящегося в квартире, принадлежащего его дочери, а также сама квартира, принадлежащая ему. Он согласен со стоимостью материального ущерба, причиненного ему пожаром. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 177556 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время его зарплата составляет 15 000 рублей, иного источника дохода не имеет. /том 1 л.д. 218-220/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель С.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась совместно со своими детьми у родителей в <адрес>, после чего примерно в 16 часов поехала с детьми к своей подруге М.А.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, где они начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 18 часов, домой к М.А.Ю. пришел сожитель последней ФИО1, и межу ними произошел скандал, в ходе которого подсудимый угрожал М.А.Ю. физической расправой, а именно говорил, что зарежет М.А.Ю., замахивался на ту кулаком, после чего нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область скулы слева, которая сказала ему, чтобы он ушел и больше не приходил, так как та не хочет с ним жить. Далее он вышел из квартиры, а она уговорила ту уехать к ней в гости, так как переживала, что он может реализовать свои угрозы, после чего она позвонила своим знакомым парням, которые приехали за ними к вышеуказанному дому.

После того, как её знакомые подъехали, она вышла с М.А.Ю. и со своими детьми во двор дома, где также находился ФИО1, который начал кричать и оскорблять М.А.Ю. грубой нецензурной бранью, при этом указал, чтобы та вернулась обратно в квартиру, на что последняя пояснила, что возвращаться не будет, так как уедет, после чего он нанес М.А.Ю. два удара ногой в область правого бедра и в область левой ягодицы, после чего начал кричать, что сожжет квартиру последней, при этом данный конфликт видели несколько соседей с вышеуказанного дома. Далее они сели с М.А.Ю. в автомобиль ее знакомых и уехали к ней домой. После этого той неоднократно на мобильный телефон звонил ФИО1, который говорил, что если М.А.Ю. не вернется домой, то он подожжет квартиру, и примерно в 21 час вновь позвонил и сказал, что квартира последней горит, после чего она с М.А.Ю. приехали обратно к дому последней и увидели пожарную машина, которая тушила пожар в квартире М.А.Ю., из окна которой шел дым. После того, как пожар был потушен и приехали сотрудники полиции, они прошли в квартиру, где увидели, что квартира с находящимся в ней имуществом почти полностью выгорела. /том 1 л.д. 207-209/

Свидетель А.Л.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В квартире № проживает М.А.Ю. со своим парнем ФИО1, у которых регулярно происходили конфликты, при этом она постоянно поднималась к ним в квартиру и пыталась их успокоить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома и слышала очередной скандал между ними. В ходе данного скандала они вышли во двор дома, где продолжали скандалить, при этом ФИО1 сказал, что он подожжет их квартиру. Она сказала ему, чтобы он одумался, так как вокруг живут люди с детьми. Далее примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонили дочери и сказали, что квартира, в которой проживают М.А.Ю. горит. Она взяла с собой внуков, после чего они выбежали на улицу, а потом приехали пожарные машины и стали тушить пожар. /том 1 л.д. 198-200/

Свидетель З.Л.О. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В <адрес>, проживает М.А.Ю., со своим парнем ФИО1, у которых на протяжении длительного времени происходят конфликты, в ходе которых они друг друга оскорбляют. Данные конфликты происходили на протяжении полугода с момента их заселения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда она находилась во дворе их дома, и стала свидетелем скандала между М.А.Ю. и ФИО1, в ходе конфликта последний стал кричать, что он подожжет квартиру М.А.Ю.. После того, как М.А.Ю. уехала, ФИО1 поднялся на 3 этаж в кв. №, где положил свои личные вещи, находящиеся при нем, в квартиру, закрыл дверь, при этом продолжал говорить, что все равно подожжет квартиру. Через некоторое время она встретила ФИО1 около аптеки на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», где стала его успокаивать, говорить, чтобы он перестал общаться с М.А.Ю., на что он пояснил, что она его жена, и что та уехала отдыхать с какими-то мужиками и теперь из-за этого, он подожжет квартиру последней.

Далее она вернулась к себе домой, где примерно в 20 часов, услышала, как кричат соседи, что горит квартира. /том 1 л.д. 204-206/

Свидетель Р.К.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес> в квартире № проживает М.А.Ю. со своим парнем ФИО1, которые на протяжении длительного времени выясняют отношения, скандалят, дерутся, конфликтуют. На все замечания соседей они не реагируют и продолжают ругаться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она находилась во дворе дома вместе с соседями, где они обратили внимание, что М.А.Ю. и ФИО1 снова ругаются, скандалят. В ходе скандала последний угрожал той, что подожжет квартиру. После того, как М.А.Ю. уехала, ФИО1 поднялся наверх в квартиру, после чего она его не видела. Примерно в 20 часов, она почувствовала сильный запах гари, а соседи стали кричать, что горит квартира и она выбежала из дома на улицу, в этот момент подъехали сотрудники пожарной службы, которые стали тушить пожар. /том 1 л.д. 201-203/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого изъяты пожарный мусор и фрагмент поролона. /том 1 л.д. 6-19/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено и описано место совершения преступления – <адрес>. /том 1 л.д. 127-135/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: джинсовые брюки серо-синего цвета, футболка с короткими рукавами сине-зеленого цвета. /том 1 л.д. 46-47/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - пожарный мусор и фрагмент поролона, джинсовые брюки серо-синего цвета, футболка с короткими рукавами сине-зеленого цвета. /том 1 л.д. 188-190/

Копией свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя М.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 1 л.д. 227-234/

Донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 1 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» старшего лейтенанта внутренней службы С.Ю.Н. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 37 минут, в <адрес>. 28 по <адрес>. /том 1 л.д. 94-95/

Вещественными доказательствами: джинсовые брюки серо-синего цвета; футболка с короткими рукавами сине-зеленого цвета; пожарный мусор; фрагмент поролона. /том 1 л.д. 193-197/

Выводами изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу - <адрес>, а равно стоимость восстановительного ремонта составляет 177 556 рублей, а суммарная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром в <адрес> по адресу: <адрес> движимого имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 846 рублей. /том 1 л.д. 146-165/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено три очага возгорания, несвязанных общей площадью между собой, которые располагались: в комнате № 1 в центре комнаты на полу; в комнате № 2, на стене с правой стороны от входа, в углу и на правой стене в центре комнаты.

Причиной возникновения возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явилось тепловое воздействие маломощного источника зажигания или тепловое воздействие открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички (зажигалки) или подобного по мощности источника. /том 1 л.д. 66-72/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших М.А.Ю., а так же свидетелей С.В.Р., А.Л.В., З.Л.О. и Р.К.С. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе и на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 судим, холост, до задержания проживал совместно с М.А.Ю., в гражданском браке, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года, по которому он был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая место расположения объекта посягательства – многоквартирный жилой дом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, а для назначение колонии общего режима в силу закона, обязательным условием является осуждение лица за совершение тяжкого преступления, а для назначения колонии строго режима, обязательным условием является осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо рецидива преступлений, но лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и его поведения после преступления не находит достаточных оснований бля применения закреплённого в п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правила, о возможности назначения лицу совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку наличие в его действия рецидива преступлений не может быть расценено судом как обстоятельство подтверждающие невозможность исправления подсудимого путем отбывания наказания в колонии-поселении.

Так как на момент провозглашения приговора ФИО1 содержится под стражей, суд определяет порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселения под конвоем.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим М.Ю.Р. подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 177 556 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как вина подсудимого в совершении преступления, в том числе в причинении материального ущерба потерпевшему М.Ю.Р. на сумму 177 556 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет гражданский иск потерпевшего М.Ю.Р. о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 15 июля по 25 октября 2018 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск М.Ю.Р. о взыскании с ФИО1 177 556 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу М.Ю.Р. 177 556 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

джинсовые брюки серо-синего цвета; футболка с короткими рукавами сине-зеленого цвета принадлежащие ФИО1 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО1

пожарный мусор; фрагмент поролона - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров