Решение № 12-95/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12–95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 17 июня 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – М.В.А. (доверенность) на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности М.В.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает, что вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сделан мировым судьей без учета суммарной погрешности измерений. Полагает, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л (как указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица) должно рассматриваться с учетом погрешности прибора равной 0,040 мг/л при температурном режиме от минус пять до плюс пять С0.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель М.В.А., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО1 болен, находится на лечении в больнице. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен, об отложении не ходатайствует.

По существу заявленных требований М.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не отрицал факт употребления накануне напитков, содержащих алкоголь (ФИО1 употребляет медицинские препараты, содержащие в составе алкоголь, например «Битнер» и т.д.), между тем, он употребляет данные напитки в незначительном количестве, не вызывающем алкогольное опьянение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав М.В.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 07 часов 50 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2018 года (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 декабря 2018 года (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 декабря 2018 года (л.д.6) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5) и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно техническим характеристикам прибора алкотектора Юпитер абсолютная погрешность данного прибора составляет 0,02 мг/л при окружающей температуре от +5 С0 до +25 С0, и 0,040 мг/л при температуре от -5 С0 до +5 С0, в связи с чем концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,15 мг/л либо 0,13 мг/л (в зависимости от принимаемой погрешности) и не превышает допустимую концентрацию, равную 0,16 мг/л, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Так, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью; также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документа, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – М.В.А. (доверенность) – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова