Апелляционное определение № 33-929/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 2-1591/2025 судья Лискина Т.В.

№ 33-929/2026

УИД 69RS0038-03-2025-001811-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО фирма «Елена» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об установлении в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, постоянного частного сервитута площадью 40 кв. м для проезда и разгрузки транспорта в магазин, принадлежащий ООО фирма «Елена», в помещении с кадастровым номером №, вдоль южной границы земельного участка №, через шлагбаум, установленный по юго-восточной границе земельного участка, в соответствии с соответствующими координатами характерных точек на период, ограниченной временем работы магазина с 09:00 до 18:00 в рабочие дни, продолжительностью не более 30 минут подряд; с установлением платы за сервитут в размере 5150 рублей ежегодно не позднее 20 декабря каждого календарного года.

Истцы также просят установить, что сервитут в отношении земельного участка сохраняется при изменении основных характеристик земельного участка №, разделе, перераспределении, выделе доли в натуре, а также переходе прав на указанный земельный участок как в целом, так и в части с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ООО фирма «Елена» с 2010 года является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Предпринимательскую деятельность на данной площади ведет арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО1 Для осуществления хозяйственной деятельности в магазин периодически поставляются товары (скобяные изделия), в связи с чем, необходимо место для остановки автомобиля и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно утвержденному проекту переустройства и перепланировки жилых помещений в нежилые от 2010 года магазин имеет два выхода: основной - на улицу Орджоникидзе, и дополнительный - на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:48, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Данный участок используется последними для парковки собственного транспорта.

До 2023 года разгрузка/погрузка товара происходила через дополнительный выход магазина, то есть с заездом транспорта на часть земельного участка с кадастровым номером №.

В 2023 году собственники на участке установили шлагбаум, перекрыв доступ к месту разгрузки. В досудебном порядке договориться о проезде транспорта не удалось.

Согласно действующему законодательству, остановка транспорта на ул. Орджоникидзе напротив магазина, запрещена, так как действует дородный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Остановка и погрузка/выгрузка со стороны земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом 22\25 по ул. Орджоникидзе г. Твери, запрещена на основании п. 139 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, поскольку загрузка материалов, продукции, товаров со двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещение, не допускается.

Со стороны ул. Озерная остановка возможна, однако расстояние от места остановки до места загрузки товаров в магазин составляет более 70 м. Учитывая, что основной ассортимент товаров в магазине - это товары для строительства и ремонта, которые поставляются в коробках, средний вес которых от 30 кг и выше, переноска таких предметов от места остановки до места загрузки невозможна без нарушений требований охраны труда.

Таким образом, единственным возможным вариантом для разгрузки/погрузки товаров, разрешенным при переустройстве помещения под магазин, является смежная часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ответчикам.

Согласно схеме расположения частного сервитута, подготовленного кадастровым инженером, площадь сервитута составляет 40 кв. м.

В силу Постановления Правительства Тверской области № 322-ПП от 14.07.2016 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тверской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер платы за сервитут, устанавливаемый на указанные земельные участки, составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости и определяется пропорционально занимаемой сервитутом площади (п. 2,3 Порядка).

При использовании такого подхода к определению размера платы за сервитут и площади сервитута 40 кв. м, плата составляет 5150 рублей в год (8 585,23 х 40x1,5%). Такой размер платы за установление сервитута соответствует рыночным условиям, сложившимся в Тверской области, учитывает предполагаемый режим использования земельного участка и объем того дискомфорта, который будет причинен ответчикам.

Решением Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Елена», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Елена», индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, решение суда не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО фирма «Елена» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <...> находится многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<...>) относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилой дом; площадь данного земельного участка составляет 1635 кв. м.

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Елена» принадлежит на праве собственности в жилом доме по адресу: <...> д. 22\25, нежилое помещение № 1 на первом этаже, переоборудованное и перепланированное под магазин (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 января 2014 года за № 69 -69-02/105/2013-215).

Проезд к дому 22/25 по ул. Орджоникидзе г. Твери, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется с ул. Резинстроя по земельному участку с кадастровым номером № (земли общего пользования). Проход к дому 22/25 по ул. Орджоникидзе г. Твери осуществляется с ул. Резинстроя по земельному участку с кадастровым номером № (земли общего пользования), а также с ул. Орджоникидзе между домами 22/25 и установленным шлагбаумом в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположено нежилое административно-офисное здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, ФИО2 и ФИО4

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<...>) относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административно-офисное здание, площадь земельного участка 767 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 02 апреля 2022 г. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Указанные земельные участки имеют доступ к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-41/2024 установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 2 заключения эксперта № 4076 от 04 мая 2024 года.

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности в магазин, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома № 22\25 по ул. Орджоникидзе в г. Твери, периодически поставляются товары (скобяные изделия), в связи с чем, необходимо место для остановки автомобиля и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доступ к дому № 22\25 по ул. Орджоникидзе в г. Твери имеется с как со стороны улицы Орджоникидзе г. Твери с земель общего пользования, так и с ул. Озерная г. Твери с торца дома, со ссылкой на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, из приведенных правовых норм и Обзора судебной практики следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, доступ к дому № 22\25 по ул. Орджоникидзе в г. Твери имеется как с улицы Орджоникидзе г. Твери с земель общего пользования, так и с ул. Озерная, г. Твери с торца дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, в которой заявители, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, указывают на отсутствие доступа к дому № 22\25 по ул. Орджоникидзе в связи с наличием в указанном месте знака 3.27 «Остановка запрещена», действующего, согласно Правилам дорожного движения, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов об отсутствии доступа к дому № 22\25 по ул. Орджоникидзе с торца дома непосредственно до установленного ответчиками шлагбаума.

Как следует из материалов дела, расстояние от указанного шлагбаума до проезжей части по ул. Орджоникидзе составляет 8,43м.

Из письменных пояснений истцов следует, для доставки товаров в магазин используются среднетоннажные грузовики, поскольку общая масса поставляемых товаров часто превышает 2 тонны и использование малотоннажных грузовиков типа «Газель» исключается.

Кроме того, собственного транспорта у истца нет, поставка осуществляется силами поставщиков по заявкам магазинов. При этом доставка осуществляется в несколько магазинов одновременно, поэтому возможности выбрать тип транспорта, которым осуществляется доставка, у истца нет.

Заявителями указано, что наиболее распространенными грузовиками грузоподъемностью от 2 до 6 тонн являются: КАМАЗ-Компас (длина от 7,07 м до 8,89 м.), Jac N120 длина от 7,07 до 8,89 м.), DongFeng С120 (длина 7,92 м). Средняя длина данных автомобилей составляет 7900 см.

Из пояснений истцов также следует, что подъехать вплотную к шлагбауму фургон подъехать не может, так как для нормальной и безопасной разгрузки необходима площадка перед фургоном не менее 1,5 м., а если использовать средства механизации, такие как гидравлическая тележка, необходима площадка длиной не менее 2,5 метров, так как длина самой тележки 1,15 м, вылет рычага - около 1 м. и оператор, который тоже занимает место. Таким образом, для безопасной разгрузки необходима площадка длиной от 9,4 до 10,4 метров.

Заявителями указано, что при разгрузке до шлагбаума либо создается угроза безопасности дорожного движения, поскольку разгружаемый автомобиль будет выступать на проезжую часть кабиной как минимум на два метра, либо появляется риск сломать шлагбаум.

Таким образом, по мнению истцов, отсутствие доступа к дому № 22\25 по ул. Орджоникидзе с торца дома до установленного ответчиком шлагбаума обусловлено несоответствием габаритов грузового автомобиля используемого для доставки товаров в магазин расстоянию от шлагбаума до проезжей части, что затрудняет осуществление его выгрузки.

Между тем, судебная коллегия признает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия у истца собственного транспорта и осуществление доставки товара силами поставщиков с использованием восьмиметрового грузового автомобиля не свидетельствует об исключительности данного случая, когда предоставление права ограниченного пользования чужим имуществом является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В ходе апелляционного производства в целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон судебной коллегией предложено стороне истцов представить актуальные сведения о рыночной стоимости сервитута, а стороне ответчиков – дополнительные доказательства, указывающие о сохранении интереса ответчиков как собственников земельного участка в его использовании без установления сервитута.

В суде апелляционной инстанции стороной истцов даны объяснения о том, что при составлении проектной документации по реконструкции магазина предусматривалось обустройство парковочного кармана вдоль многоквартирного дома № 22/25 по ул. Орджоникидзе в г. Твери. Такой парковочный карман был оборудован и использовался истцами при погрузке/выгрузке вплоть до проведения работ по ремонту дорожного покрытия, в ходе которых карман был ликвидирован.

Действительно, как следует из содержащейся в материалах гражданского дела № 2-41/2024 проектной документации, такое обустройство парковочного кармана предусматривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных стороной ответчиков в судебном заседании 16 апреля 2026 года письменных дополнений к отзыву на жалобу следует признать, что ликвидация парковочного кармана в ходе проведения ремонта дороги сама по себе не свидетельствует о невозможности его восстановления в соответствии с утвержденным проектом реконструкции магазина.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сводящимися к недоказанности истцами отсутствия иных способов осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях обеспечения деятельности магазина нежели как исключительно посредством установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

Поскольку истцами не представлено относительных и допустимых доказательств необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова