Решение № 12-283/2020 12-9/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-283/2020

Дело № 12-9/2021


Решение

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижовым Н.В.,

с участием представителя Саратовского УФАС России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что законность принятия решения о проведении проверки в настоящий момент рассматривается в арбитражном суде Саратовской области. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в части объективной и субъективной стороны; назначенный административный штраф не является справедливым, соразмерным и законным.

Представитель Саратовского УФАС России по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные приложенным письменным возражениям на жалобу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник по доверенности – ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, представитель Прокуратуры Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО2 выражается в заключении и участии в антиконкуретном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, Областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях в Саратовской области» (далее – ОГУ «ЦУКС СО»), ПАО «Ростелеком», АО «ИскраУралТел» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства Саратовской области № 639-П от 20.11.2013 года утверждена государственная программа Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года». Одним из ожидаемых результатов реализации государственной программы является функционирование системы-112 на территории Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области № 454-П от 25.09.2013 года утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных и оперативных служб по единому номеру «112». Была создана межведомственная рабочая группа по внедрению в Саратовской области единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» была создана межведомственная рабочая группа, являющаяся совещательным органом (далее – группа).

Решением межведомственной рабочей группы № 7 от 20.12.2016 года утверждена «дорожная карта мероприятий по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» на территории Саратовской области» (далее – «дорожная карта»). Среди планируемых мероприятий дорожной карты значится оснащение ОГУ «ЦУКС СО» всем необходимым оборудованием для создания единого номера вызова экстренных оперативных служб «112», для чего необходимо заключить договор с ПАО «Ростелеком». Смета на создание системы-112 была составлена ПАО «Ростелеком» на сумму 370 млн. рублей. Стоимость программного обеспечения составляла 140 млн. рублей. В рамках реализации данной системы между ПАО «Ростелеком» и ОГУ «ЦУКС СО» были заключены несколько договоров на оказание необходимых работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России и Правительством Саратовской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации на 2013-2017 годы», предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017 году бюджету Саратовской области субсидии на реализации программы.

Из приложения № 1 к Соглашению следует, что субсидия представляется на мероприятие «Создание базовой инфраструктуры системы «112» Саратовской области».

27.06.2017 согласно размещенной в ЕИС информации была опубликована закупка № 0860200000817003075 «Поставка и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области программно-техническим комплексом», заказчиком которой являлось ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», подведомственное Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) –28 950 900,00 руб. Предметом Аукциона является поставка программно-технического комплекса (ПТК) оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области (в состав которого входит, в том числе предустановленное программное обеспечение) в целях создания и внедрения центра обеспечения вызова экстренных оперативных и аварийных служб через единый номер «112» в Саратовской области. Из документации следует, что программное обеспечение в составе поставляемого ПТК ЦОВ и ПАК «Телекоммуникационный узел» должны быть реализованы одним разработчиком для обеспечения безотказного функционирования, единой идеологии управления, администрирования, эксплуатации системы «112».В аукционе приняло участие три общества со следующим снижением НМЦК: ПАО «Ростелеком» (32,82%), ООО «СЕРВИТИ» (32,3%), АО «ИскраУралТел» (0%).05.09.2017 между Заказчиком и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 0860200000817003075_165400 на сумму 19 450 000 рублей, который на данный момент исполнен. Согласно Контракту, размещенному в ЕИС, в частности поставлено оборудование и программное обеспечение АО «ИскраУралТел».

05.10.2017 года ПАО «Ростелеком» в ЕИС размещено извещение о проведении открытой закупки у единственного исполнителя № 31705595087 «Поставка и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области программно-техническим комплексом» для нужд Областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», НМЦК –17 977 500 руб. По итогам проведения закупки 09.10.2017 года контракт был заключен с АО «ИскраУралТел» на сумму 17 977 500 руб. Дата начала исполнения договора: 29.09.2017 года.

Победа ПАО «Ростелеком» в аукционе на Поставку и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы-112 обеспечивало обществу победу и в последующих закупках, поскольку поставляемое оборудование должно иметь возможность установки в оборудование, поставленное по аукциону № 0860200000817003075, то есть оборудование АО «ИскраУралТел».

Таким образом, АО «ИскраУралТел» признано нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный факт установлен решением Саратовского УФАС России по делу №/ов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Саратовского УФАС России по делу № 6-39/ов от 18.12.2019 года.

Таким образом ФИО2, как руководитель направления «Безопасный город» АО «ИскраУралТел», в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, вместе с тем непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в соответствующей сфере.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо УФАС по Саратовской области пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными.

Довод жалобы о допущенных УФАС по Саратовской области нарушениях процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок должностным лицом Саратовского УФАС России не пропущен.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Саратовской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом УФАС по Саратовской области в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Дело рассмотрено с соблюдение положений ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не установлено.

Данное правонарушение не является малозначительным и посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами, в связи с чем применение положений статьи 2.9 КоАП, и освобождение ФИО2 от административной ответственности не представляется возмождным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова