Приговор № 1-74/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Плеханова И.А.

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В., Кориновой Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов:

-ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 19.01.2018 года;

-ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших С., К

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет, временно проживал по адресу : <адрес> судимого:

1). 15.04.2003 Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ ( с последующими изменениями) к 11 годам лишения свободы; освобожден по постановлению от 21.02.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

2). 01.07.2014 Славгородским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 16.06.2015 условно-досрочно на 1 год 26 дней;

3). 10.02.2016 Центральным районным судом г.Барнаула по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ ( от 01.07.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ; освобожден 02.05.2017 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18.04.2017 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 10 месяцев 24 дня;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего грузчиком – кладовщиком в ООО «Разноторг - 1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, в ходе распития спиртного, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении С. и К находящихся в квартире по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом преступного посягательства соучастники избрали ценное имущество, принадлежащее С и К находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и физического вреда С и К, ФИО1 и ФИО2, в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ проследовали к <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, ФИО2, применив физическую силу, выбил входную дверь в данную квартиру и, совместно с ФИО1ом, через дверной проем, вопреки воле находящихся в квартире С и К незаконно проникли в указанное жилище. Где ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приблизился к К и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО306 менее двух ударов кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль. Затем, ФИО2 и ФИО1, продолжая совместные преступные действия в группе лиц по предварительному сговору, выдвинули в адрес К незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 200000 рублей, на что К ответил отказом. Тогда ФИО6, взяв табурет, находящийся там же в квартире, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес им один удар по голове ФИО41 причинив ему физическую боль. Затем ФИО2, применяя в качестве оружия нож, угрожая таким способом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подставил его к шее ФИО42 и потребовал от него передачи денежных средств в размере 200000 рублей, а ФИО1 в это время, продолжая совместные преступные действия, проследовал в спальню квартиры по вышеуказанному адресу, где находилась С, где увидел, что последняя прячет под коврик в указанной комнате принадлежащие ей золотые серьги. После чего ФИО1, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО44, оттолкнул ее рукой в сторону, и, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, в указанной комнате, взял из-под коврика принадлежащие последней золотые серьги, стоимостью 22000 рублей, обратив их в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, открыто их похитив. Затем ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, увидел на руке ФИО45 принадлежащую последней золотую печатку, стоимостью 10000 рублей, и потребовал у ФИО47 передать ему указанную золотую печатку, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно угрожая убить ее в случае отказа. ФИО46 высказанную ФИО1ом угрозу, с учетом сложившихся обстоятельств, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в указанный период времени передала ФИО1у принадлежащую ей золотую печатку, тем самым ФИО1 обратил ее в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким способом открыто похитил, действуя в группе лиц с ФИО2. Затем ФИО1, в указанный период времени, проследовал в зал квартиры, где находились ФИО60 и ФИО2 и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, приблизился к ФИО61 и, применяя в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО51 не менее двух ударов ногой в область живота, от чего последний упал на пол, затем ФИО1 лежащему на полу ФИО62 нанес еще не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. При этом ФИО1 высказал в адрес ФИО63 незаконное требование о передаче ему, принадлежащих ФИО64 средств в размере 200000 рублей, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1ом, в группе лиц по предварительному сговору, приблизился к ФИО65 находящейся в зале квартиры по вышеуказанному адресу и, применяя в качестве оружия нож, подставил его к шее последней, при этом сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО56 а именно высказал угрозу убить ФИО57, в случае невыполнения ФИО66 их незаконных требований о передаче им денежных средств. На незаконные требования ФИО2 и ФИО1 ФИО59 ответил отказом, пояснив, что не располагает денежной суммой в размере 200000 рублей. После чего ФИО1, увидев на диване в зале квартиры по указанному адресу сотовый телефон «FLY DS 106», принадлежащий ФИО70, потребовал передать ему указанный сотовый телефон. ФИО68, с учетом поведения и действий ФИО1 и ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него и ФИО67, передал ФИО1у указанный сотовый телефон «FLY DS 106», стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для ФИО69 не представляющими, тем самым ФИО1 обратил его в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом открыто похитил, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2.

В результате нападения, совершенного в отношении ФИО71 и ФИО72, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее ФИО73 и ФИО74 имущество, а именно: золотые серьги, стоимостью 22000 рублей и золотую печатку, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «FLY DS 106», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО76 с двумя сим-картами, материальной ценности для последнего не представляющими, а ФИО2, кроме того, применил предмет, используемый в качестве оружия. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 в последующем совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб в размере 32000 рублей, а ФИО307 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО77., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в связи с существенными противоречиями, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, его разбудила ФИО78, которая в тот день находилась у него в гостях, после чего он услышал, что кто-то звонил в дверной звонок и громко стучал во входную дверь. Подходя к двери, он услышал звук ломающегося дерева и увидел, что через образовавшееся отверстие в старой, входной деревянной двери, в квартиру лезут двое незнакомых ему мужчин, как впоследствии узнал, их фамилии ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сразу нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль и присел на корточки у дивана в зале, ФИО1 в это время стоял рядом. Затем ФИО1 ФИО2 вместе стали требовать от него денежные средства в сумме 200000 рублей, поясняя при этом, что он им должен. Он спросил у них являются ли они коллекторами, на что они ответили, что они коллекторы банка «Русский Стандарт». ФИО1 стал что-то искать в шкафу, затем взял деревянный табурет, стоящий в зале, и нанес им удар ему(ФИО79) по голове, от чего табурет сломался, так как был некрепкий. От данного удара он испытал физическую боль, а ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем ФИО1 ушел в комнату, где находилась ФИО80, а ФИО2 подошел к нему и стал угрожать ему ножом, подставляя нож к его к горлу. Нож длиной около 25 сантиметров с рукоятью синего цвета, у него(ФИО81) в квартире такого ножа не было. При этом ФИО2 высказывал ему требование о том, что он должен им деньги в сумме 200000 рублей. В это время из комнаты вышли ФИО9 и ФИО1. В это время он встал с пола. ФИО1 подошел к нему и нанес не менее двух ударов ногой в область живота, от которых он упал, после чего, ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в область лица. От данных ударов он испытал физическую боль. Нанося удары, ФИО1 продолжал требовать от него денежные средства, конкретную сумму не называл. В это же время ФИО2 подошел к ФИО82 приставил нож, которым он ранее угрожал ему(ФИО308) к горлу Потерпевший №1 и также стал требовать у него денежные средства, говоря при этом, что если он не передаст ему деньги, то он прирежет ФИО83. На что он ответил, что у него нет денег. ФИО1 с ФИО2 постоянно переглядывались и переговаривались, что именно они говорили, он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был напуган происходящим. После чего ФИО1 с ФИО2 сказали друг другу, что нужно уходить, что более ничего ценного им забратьне удастся, и пошли к выходу, при этом ФИО1, увидев на диване сотовый телефон «Fly DS 106», стоимостью 500 рублей, кнопочный в корпусе черного цвета, который находился на зарядном устройстве, потребовал отдать им телефон. Он напугался, что его снова будут бить, отключил сотовый телефон от зарядного устройства и передал его ФИО1у, который вытащил из него сим-карту, материальной ценности не представляющую и бросил ее на диван, а сотовый телефон забрал с собой, вторая сим-карта, материальной ценности для него не представляющая, осталась в сотовом телефоне. После чего ФИО1 с ФИО2 ушли. ФИО9 пояснила, что когда она находилась в спальне, под угрозой насилия она передала ФИО1у, принадлежащую ей золотую печатку, а также он забрал ее золотые серьги, которые она пыталась спрятать под ковер. После чего ФИО84 вызвала сотрудников полиции. ФИО5 обязательств у него с ФИО1ом и ФИО2 не было, в конфликтных отношениях с ними не состоял. (т.1 л.д. 52-55, т.2, л.д. 176-178, т.3 л.д. 132-135)

В судебном заседании потерпевший ФИО85. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с ФИО86 он был в нетрезвом состоянии, а ФИО87 была трезвая. Около 21 часа раздался сильный стук в дверь, затем дверь стали пинать, он пошел открывать, когда вышел в коридор, увидел, что дверь проломлена наквозь и ФИО2 и ФИО1 оба залезли через дверь в квартиру по очереди, но ФИО1 сразу следом за ФИО2. Первый зашел ФИО2, он сразу толкнул его, от чего он присел на корточки и ФИО2 сказал : «Ты в курсе, что нам денег должен 200000 рублей?». Он подумал, что ФИО2 и ФИО1 –это коллекторы, так как у него имелся невыплаченный кредит в банке. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 ударил его два раза кулаком в область глаза. ФИО1 стоял рядом. ФИО2 спрашивал, когда он (ФИО7) будет отдавать деньги, а ФИО1 в это время проверял шкафы. Затем ФИО1 ушел в спальню, где находилась ФИО88 затем ФИО1 и ФИО89 вышли в зал. В это Время ФИО2 спрашивал у него, чем он собирается отдавать долг. ФИО1, помогая ФИО2, для острастки нанес ему один удар ногой в живот и ударил табуретом по голове, эти удары боли ему не причинили. А ФИО2 в это время продолжал требовать деньги. ФИО1, увидев его телефон, лежавший на диване, потребовал отдать телефон ему, забрал, выбросил из телефона сим-карту и ФИО1 с ФИО2 ушли. Он ФИО1 с ФИО2 не боялся, хотел, чтобы все быстрее закончилось, так как страдает диабетом. После их ухода ФИО309 сказала, что у нее похитили серьги и перстень. При нанесении ударов ему, ФИО2 деньги у него не требовал. Сначала нанес удары, а потом потребовал деньги. Не видел, чтобы ФИО2 приставлял нож к шее ФИО90, так как был сильно пьян. Долга у него перед ФИО1ом и ФИО2 не имелось. Роли между собой ФИО1 и ФИО2 в квартире не распределяли. ФИО2 ему принес извинения на очной ставке, дверь новую поставили его родственники ко времени проведения очной ставки, телефон возвращен в ходе следствия, материальных претензий к подсудимым не имеет, просит суд о смягчении наказания.

О причинах противоречий в показаниях потерпевший ФИО91 суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, но настаивает, что ножом ему никто не угрожал. Нож был маленький. Ножом длиной около 15см с лезвием около 9 см ФИО2 «вертел» перед ним для острастки и он побаивался, что ФИО2 может порезать его ножом. ДД.ММ.ГГГГ показания давал в нетрезвом состоянии, плохо себя чувствовал, с протоколом допроса ознакомился, замечаний, дополнений не имел. После допроса ему вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ допрошен не был, находился в это время в больнице на стационарном лечении в терапевтическом отделении горбольницы № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Из больницы разговаривал по сотовому телефону, не помнит с кем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.41 мин.- это время указано в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Всего имеет четыре абонентских номера и два телефонных аппарата. Из больницы периодически приходил домой, так как до дома недалеко, в больнице скучно, а также, чтобы помыться дома. В какие именно дни приходил из больницы домой не помнит. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал человек от следователя и он подписал документы в трех томах, не читая их, документов было много, там же написал, что с материалами дела знакомиться не желает. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции не был. Согласен не со всеми показаниями потерпевшей ФИО92 Поскольку был сильно пьян, то помнит меньше ФИО93. Является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию. В настоящее время ему жалко жену ФИО2 и его ребенка. Свои первоначальные показания не помнит. Впоследствии, когда «стал головой нормально соображать», вспомнил подробности. Полагает, что его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, самые правильные. Родственники ФИО2 возместили ФИО94 половину ущерба.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО95., в ходе которой потерпевший ФИО310 указал на <адрес> в <адрес> и дал показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании. (т. 3 л.д. 16-27)

Показаниями потерпевшей ФИО96 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО97 по адресу: <адрес>10, где совместно с ним распивала спиртное, находилась в легком алкогольном опьянении. Около 20 часов они легли спать в комнате- спальной. Проснулась она около 21 часа, время точно помнит, так как в комнате были часы, от того, что в дверной звонок кто-то звонил и громко стучал в дверь. Она разбудила ФИО98 тот пошел к двери, стук в дверь и звонки не прекращались. Она, находясь в комнате, услышала звук ломающегося дерева и поняла, что входную дверь в квартиру кто-то выламывает. Услышав мужские голоса, из спальни выходить не стала, так как испугалась. У нее имелось при себе золото, испугавшись, что его могут похитить, сняла с себя золотые серьги и стала прятать их под коврик в спальне, на руке у нее был перстень. В это время в комнату зашел незнакомый мужчина, как впоследствии узнала его фамилия ФИО1, который увидел, что она прячет серьги, оттолкнул ее и под ковриком забрал ее серьги 585 пробы, стоимостью 22000 рублей. Затем ФИО1 потребовал, чтобы она сняла с руки перстень, говоря при этом, что если она этого не сделает, то он ее убьет. От того, что ФИО1 был выше и сильнее ее, она испугалась, восприняв его угрозы реально, и сняла с себя золотой перстень 585 пробы, стоимостью 10000 рублей и передала ФИО1у. После чего ФИО1 вышел в зал, она пошла за ним следом. В зале на полу у дивана сидел ФИО100, а рядом с ним стоял незнакомый ей мужчина, как впоследствии узнала, его фамилия ФИО2. ФИО101 встал, а ФИО1 подошел к ФИО102 и нанес тому не менее двух ударов ногой в область живота, от которых ФИО105 упал, затем ФИО1 нанес ФИО103 еще не менее двух ударов кулаком в область головы, при этом ФИО6 требовал, чтобы ФИО104 передал ему деньги, конкретную сумму ФИО1 не называл. В это же время, пока ФИО1 бил ФИО106, ФИО2 подошел к ней, в руках у него был нож длиной около 25 сантиметров, с рукоятью синего цвета. ФИО2 приставил нож к ее горлу и сказал ФИО107, что если тот не передаст ему деньги, то он ее ФИО108) прирежет. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. На что ФИО109 ответил, что у него нет денег. ФИО1 с ФИО2 переговаривались между собой. После чего ФИО1 отошел от нее, они сказали друг другу, что нужно уходить, что более ничего ценного им забрать не удастся, и пошли к выходу. При этом ФИО1, увидел на диване в зале сотовый телефон ФИО110 который находился на зарядном устройстве и потребовал чтобы ФИО111 передал ему сотовый телефон, на что ФИО112 испугавшись, отсоединил телефон от зарядного устройства и передал ФИО1у. ФИО1 вытащил из телефона сим-карту и бросил ее на диван, а сотовый телефон забрал с собой. После того, как ФИО1 с ФИО2 ушли, она рассказала ФИО311, что ФИО1 похитил ее золотые изделия, когда она находилась в комнате, а именно золотой перстень, она ему отдала под угрозой, а золотые серьги ФИО1 увидел под ковриком, когда она их прятала. После чего она вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.37-40, 98-101, 218-219, т.2, л.д. 197-199, т.3 л.д. 129-131)

В судебном заседании потерпевшая ФИО113. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО114 находились у него в квартире, в спальне, около 20 час. 40 мин. раздался звонок в дверь, затем дверь стали ломать, кузнецов пошел к двери. Она находилась в спальне и слышала, как ФИО115 кому-то сказал : «Что вы творите?». Она сняла с себя серьги, но спрятать их не успела, в комнату зашел ФИО6, забрал серьги из-под коврика, так как видел, что она туда их положила, потребовал у нее снять с руки печатку и еще требовал у нее цепочку, но цепочки у нее не было. Затем ФИО6 вышел в зал, она вышла следом. В зале на полу, на четвереньках находился ФИО116, ФИО1 его бил пинал и ударил стулом по голове и требовал деньги. ФИО2 приставил ей нож к горлу и требовал деньги, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. И ФИО1 и ФИО2 требовали 200000 рублей. ФИО117 говорил, что денег нет. Тогда требовали квартиру. Затем ФИО1 сказал, что забрал серьги и печатку «Хватит нам этого, больше здесь делать нечего». Перед тем, как уйти, ФИО1 взял ее телефон, лежавший на диване, но она попросила оставить ей телефон и ФИО1 оставил. Кто похитил сотовый телефон ФИО312, она не помнит. Стоимость похищенных серег 22000 рублей, стоимость печатки 10000 рублей, общий ущерб, причиненный в результате хищения имущества составил 32000 рублей. Ущерб возмещен частично женой ФИО2 в сумме 16000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда. Просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 16000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Не видела, как ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру, полагает, что дверь снизу выломили. Она находилась в трезвом состоянии. ФИО1 и ФИО2 были агрессивны.

О причинах противоречий в показаниях потерпевшая ФИО118В. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла некоторые подробности. Дополнила, что расписку о возмещении ущерба и о том, что претензий к ФИО2 не имеет подписала по просьбе жены ФИО2, не прочитав ее, настаивает, что ей супругой ФИО2 выплачено лишь 50% ущерба в сумме 16000 рублей. Полагает, что ФИО119 изменил показания в связи с тем, что жалеет семью ФИО2.

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО120., в ходе которой потерпевшая ФИО121 указала на <адрес> в <адрес> и дала показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании. (т.3 л.д. 1-15)

Показаниями свидетеля ФИО122., пояснившего суду, что он, работая в должности оперуполномоченного ПП «Западный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на ФИО123 и ФИО124. Было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в ПП «Западный» по ул. Тимуровская, 48а в г.Барнауле, где добровольно написали явки с повинной. Он получал явку с повинной у ФИО2, при написании явки с повинной, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 пояснил, что с ФИО1ом познакомились на улице. ФИО2 предложил ФИО1у пойти к ФИО126 зачем – не помнит. У ФИО125 в квартире собираются лица, злоупотребляющие спиртным. У ФИО2 был с собой нож, которым он угрожал ФИО127. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 в явке с повинной писал самостоятельно. Подробности преступления в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО128., пояснившего суду, что что он, работая в должности оперуполномоченного ПП «Западный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на ФИО129 и ФИО130. Было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в ПП «Западный» по <адрес> в <адрес>, где добровольно написали явки с повинной. Он получал явку с повинной у ФИО1. Давления при написании явки на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 ему (ФИО131) пояснил, что вместе с ФИО2 они ворвались в квартиру к потерпевшим, где ФИО1 увидел ФИО132, которая прятала золотые изделия под коврик и ФИО1 это оттуда похитил, сдал похищенное в ломбард, деньги израсходовал на свои нужды. Подробности преступления в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО133., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1ом она знакома с 04.05.2017 года, это знакомый ее сожителя ФИО135 поводов для оговора не имеет. ФИО1 после освобождения проживает в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>315. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО6 ушел из указанной квартиры и возвратился около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при себе у него был сотовый телефон «Fly DS 106», в корпусе черного цвета, имей №, кнопочный с сим-картой «Теле 2» аб. №, который он дал ей в пользование. Кроме того, у ФИО1 при себе имелись деньги около 3000 рублей, и золотые серьги. ФИО1 пояснил, что данное имущество, он выиграл в районе Потока в нарды. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1ом поехали в ломбард по адресу <адрес>, где продали данные серьги за 13500 рублей по ее паспорту, так как у ФИО1 нет паспорта. После чего она, ФИО1, ФИО7 арендовали квартиру по <адрес>50, где находились два дня, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1ом и ФИО7 вернулись в квартиру ФИО7, откуда она в тот же вечер уехала домой. После этого ФИО136 и ФИО1 она не видела. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон, который ей передал ФИО137 похищен. Указанный сотовый телефон с сим-картой она выдала сотрудникам полиции добровольно. (т.1, л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля ФИО138 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «ИП ФИО139 продавцом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, у женщины, предъявившей паспорт на имя ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверившись в ее личности, купил золотые серьги, массой 10,46 грамма, за 13500 рублей. Оформил квитанцию, деньги передал ФИО141. На следующий день данные золотые серьги были проданы за 14000 рублей. Он добровольно выдал копию паспорта на имя ФИО142 и квитанцию №. (т. 2, л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля ФИО143., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «ИП ФИО144.» приемщиком-оценщиком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у мужчины он приобрел на лом перстень из золота 585 пробы, приблизительно за 6000 рублей. Мужчина сказал, что выкупать перстень не намерен, поэтому документов о продаже не составлял. Примет мужчины не запомнил. Данный перстень ушел на лом и из него сделали другое изделие. (т. 2, л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля ФИО145 пояснившей суду, что работая в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, производила предварительное расследование по данному уголовному делу. С потерпевшим ФИО147 она поддерживала связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО146 лежал в больнице, но после обхода врачей уходил из стационара. На допросы потерпевший являлся сам в отдел полиции 4-6 раз, на состояние здоровья при допросах не жаловался, был трезв. Она однажды приходила к ФИО148 по месту жительства, но его не оказалось дома, соседи ей пояснили, что ФИО150 находится в больнице, но скоро должен прийти домой. На одной лестничной площадке с ФИО149 живут родственники супруги ФИО2. ФИО151 ей пояснял, перед проведением очной ставки с обвиняемым ФИО2, что знаком с указанными родственниками жены подсудимого и ему жалко привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что на потерпевшего ФИО152 могло быть оказано давление. Со слов ФИО153 ей известно, что родственники жены ФИО2 общаются с ФИО7, вставили ему новую дверь, приносят ему еду, дают деньги. Материалы уголовного дела ни она сама, ни другие сотрудники полиции потерпевшему ФИО7 домой не приносили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 допрошен следователем ФИО155. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она производила допрос потерпевшего, он был трезв, на здоровье не жаловался, с протоколами допроса ознакомлен, подписал их, замечаний, дополнений не имел. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО156 участвовал в очной ставке с обвиняемым ФИО1ом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 участвовал в очной ставке с обвиняемым ФИО2. В очных ставках потерпевший ФИО157 участвовал добровольно, давал пояснения, с протоколами ознакомлен, замечаний, дополнений не имел.

Свидетель ФИО159 допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что работает участковым инспектором ПП «Западный» ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. С ФИО2 лично не знаком. На обслуживаемом им участке по <адрес> в <адрес> проживает теща ФИО2, бабушка, дедушка и брат супруги ФИО2, который в указанной квартире часто появляется. ФИО2 проживал по <адрес>1 в <адрес>. Он опрашивал жильцов подъезда <адрес>, о также проверял сведения по базам данных, на основании чего написал характеристику ФИО2. Соседей ФИО2 по дому № по <адрес> в <адрес> он не опрашивал. Сведениями о трудоустройстве ФИО2 он не располагал. Квартира ФИО160 расположена на одной лестничной площадке с квартирой, где проживают родственники жены ФИО2. ФИО161 очень сильно злоупотребляет спиртным, в его квартире периодически собираются люди, приносят, распивают алкоголь. У ФИО163 большая задолженность по квартплате, в квартире разруха. Доход ФИО162- пенсия по инвалидности.

Свидетель ФИО164 допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что ФИО2- муж ее дочери, характеризует его положительно, спиртное он употребляет только по праздникам, имеют шестилетнюю дочь. ФИО165- ее сосед по лестничной площадке. Она не просила ФИО7 дать показания в пользу ФИО2. Деньги ФИО166 дает в долг.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с 00 час. 05 мин. до 01 час.15 мин., обнаружены повреждения входной двери в виде разлома деревянной части в районе расположения замка, часть древесины и щепки на полу, с наружной части входной двери, в нижней части обнаружен след обуви (сфотографирован); в комнате, в которой расположена мебельная стенка обнаружены два табурета, имеющие повреждения в виде деформации ножек и отсутствия их крепления; в комнате № на полу лежит палас, скомкан у двери в комнату.(т.1, л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с 12 час. 30 мин. до 13 час.50 мин., обнаружены повреждения входной двери в виде разлома в вехней трети двери параллельно полу; с полки шкафа изъята сим-карта «Tele 2» (упакована в пакет №). (т.1, л.д. 17-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения входной двери в виде разлома верхней части двери. ( т.1, л.д. 23-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО167. сотового телефона «FLY DS 106» с сим-картой «Tele 2», имей №, №. (т.1 л.д. 72-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО168 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО169

(т.2 л.д. 45-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО171А. табурета, которым ему ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО1 (т 3 л.д. 29-30)

Протоколами осмотра изъятых предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; распиской потерпевшего о возврате телефона. ( т.2, 51-54,55,170-174,175, 180, т.3, 31-32,33)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «FLY DS 106», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей. (т.1 л.д. 234-240)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО172 уверенно опознала ФИО2, по телосложению, по чертам лица, как лицо, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО176 требовавшего деньги у ФИО177, а также подставлявшего нож к ее горлу и требовавшего передачи денег. (т.1, л.д. 90-93)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО173 уверенно опознала ФИО1, по телосложению, чертам лица, татуировке, как мужчину, который сломав дверь, проник в квартиру ФИО175, был в очках, вошел в комнату, когда она прятала серьги, вытолкнул ее из комнаты, вышел вслед за ней, избивал ФИО174, требовал от нее и ФИО178 деньги. (т.1 л.д. 94-97)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО179. уверенно опознал ФИО1, по овалу лица, глазам, как лицо, в его квартире, с еще одним мужчиной, требовали у него деньги; при этом именно ФИО1 ударил его табуретом по голове и ногой в бок. (т.2 л.д. 181-184)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО180., в ходе которой потерпевшая ФИО181 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей ФИО182. не согласился и пояснил, что никаких действий в отношении ФИО183 не совершал. (т.1 л.д. 136-137)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО184., в ходе которой потерпевший ФИО185. подтвердил свои показания, пояснил также, что опасаясь применения ножа, отдал свой телефон. Обвиняемый ФИО1, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2, л.д. 185-189)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО186 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой потерпевшие ФИО187 и ФИО188. полностью подтвердили свои показания. При этом ФИО191 пояснила, что требуя у нее перстень с руки, ФИО1 угрожал ей убийством в случае отказа, чего она реально опасалась; ФИО1, нанося удары кулаком и ногой ФИО190, требовал деньги; ФИО2 приставил ей нож к горлу и требовал у ФИО192 деньги, угрожая ее «прирезать», указанную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО1 и ФИО2 общались друг с другом и решили уходить, так как более ничего ценного им забрать не удастся.

ФИО193 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру, сломав дверь, ФИО2 нанес ему удары по лицу, оба ФИО1 и ФИО2 требовали передать им деньги, ФИО1 проверял содержимое шкафов, ударил его табуретом по голове, затем ФИО2 угрожал ему ножом, требовал деньги, затем ФИО1 нанес ему удары ногой в живот и кулаком по лицу, требуя деньги, а ФИО2 приставил нож к горлу ФИО194 и требовал у него деньги, угрожая «прирезать» ФИО195 При этом ФИО1 и ФИО2 общались друг с другом и решили уходить, так как более ничего ценного им забрать не удастся. Направляясь к выходу, ФИО1 потребовал у него сотовый телефон, который он отдал, опасаясь продолжения избиения.(т. 3 л.д. 116-123)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО196., в ходе которой потерпевшая ФИО197. подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО2 с показаниями ФИО198 не согласился, пояснил, что ножом не угрожал. (том 1, л.д. 142-144 )

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО199 в ходе которой потерпевший ФИО200 подтвердил свои показания, пояснил, что сразу после того, как ФИО2 и ФИО1, сломав дверь, проникли в его квартиру, ФИО2 стал требовать у него деньги и наносить удары в область лица, размахивал перед ним ножом, а ФИО1 все осматривал в комнате, пнул в живот, ударил табуретом по голове. После чего на вопросы адвоката пояснил, что ФИО2 насилия к нему и ФИО201 не применял, угроз не высказывал; ФИО1 и ФИО2 в квартире действовали каждый сам по себе; в какой момент ФИО2 достал нож и для какой цели, ему не известно; когда ФИО2 размахивал ножом, денег он не требовал и нож был небольшого размера; ко времени проведения очной ставки входная дверь в его квартиру, стоившая менее 1000 рублей, заменена семьей ФИО2 на новую, стоимостью 7500 рублей; принял извинения ФИО2, желает, чтобы ему было назначено наказание без реального лишения свободы.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что, в целом, подтверждает показания потерпевшего ФИО7. (Том 2, л.д. 224-230 )

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составила : серег из золота 585 пробы, массой 11 грамм -24200 рублей; печатки из золота массой 5 граммов -11000 рублей. ( т.2, л.д. 14-18)

Подсудимый ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО1ом, с которым вместе распивали спиртное. Затем он позвал ФИО1 по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 21-10, чтобы распивать спиртное в указанной квартире, так как там постоянно распивают спиртное, но он никогда в указанной квартире не был. О материальном положении ФИО202 ему известно не было. Он стал стучать в дверь. Так как дверь не открывали, то он со злости сломал дверь и зашел в квартиру. ФИО1 ждал его внизу. Навстречу ему вышел ранее незнакомый ФИО203, он толкнул ФИО204, тот упал и он нанес ему 2 удара в область головы, разозлившись, что тот не открыл ему дверь. Нож у него (ФИО2) в руке был, он им пытался открыть замок входной двери, но не смог, когда он толкнул ФИО205 но ножом он ФИО206 и ФИО207 не угрожал. ФИО208 спросил коллекторы ли они ? На что он ответил, что коллекторы и ФИО209 должен деньги 200000 рублей. ФИО210 сказал, что у него ничего нет. Он увидел, что ФИО1 прошел в спальню, из которой вышла ФИО211. Затем вышел ФИО1, показал серьги, сказал, что взял их под ковром. Он сам в квартире ничего не похищал и не видел, похищал ли ФИО1. Затем ФИО1 или он сказали, что нужно уходить и ушли из квартиры. Нож выбросил на улице. Направились в ломбард, где кто-то сдал кольцо за 5600 рублей. Деньги поделили: ФИО1у 2000 рублей, а ему 3600 рублей. ФИО1 не говорил, где взял кольцо. Серьги остались у ФИО1. Умысла на хищение имущества ФИО212 не имел. В квартиру проник, чтобы распивать спиртное. Из квартиры ничего не похищал. Потерпевшим ничем не угрожал, в том числе ножом. С ФИО1ом в сговор на совершение хищения не вступал. ФИО214 его оговаривает, так как хотела, чтобы ей заплатила его супруга 50000 рублей. Его супруга возместила ФИО215 ущерб в сумме 16000 рублей, и родственники поставили новую дверь ФИО213 Раскаивается в своем поступке. Гражданский иск признает. Имеет семью, малолетнего ребенка, работает, он сам и его родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Участвует в воспитании и материальном содержании ребенка, оказывает помощь семье. Его среднемесячная зарплата составляет 30000 рублей. Совершил указанные действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, не совершил бы.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования:

-при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на улице познакомился с ФИО1ом, с которым совместно распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут он предложил ФИО1у проследовать к соседям его тещи ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>12, а соседи проживают по адресу: <адрес>10. Так как ему было известно, что злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они пришли к указанной квартире, он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, в связи с чем он разозлился и решил выбить входную дверь в квартиру, он решил проникнуть в данную квартиру, для того чтобы, с применением находящегося у него при себе ножа, похитить какое либо ценное имущество, у лиц проживающих в данной квартире. Для чего он стал ломать дверь, при этом кричал что он их сейчас ограбит, он около двух раз ударил в дверь, от чего часть двери отогнулась и он смог пролезть квартиру. После чего достал из кармана нож, который он ранее взял его с собой из дома, чтобы, под угрозой ножа, похитить имущество жильцов данной квартиры, ему было известно, что в квартире проживает мужчина. Когда он вошел в квартиру, к нему вышел мужчина, который проживает в квартире и он нанес ему около 2 ударов кулаком в область лица, от чего мужчина упал на пол, при этом он, угрожая ему ножом, стал требовать от него деньги. В это время ФИО1 зашел в соседнюю комнату, из которой он услышал женский крик и, примерно через 2 минуты, ФИО1 вытолкнул из комнаты незнакомую женщину, которая присела на диван. После чего ФИО1 показал ему, что у него в руке находился пара золотых сережек и он понял, что данные серьги ФИО1 похитил у указанной женщины. После чего он нанес около двух ударов кулаком в область груди мужчине, который на тот момент сидел на корточках у дивана, при этом требовал от него передать ему деньги, мужчина пояснил ему, что денег у него нет, но передал ему находящийся при нем сотовый телефон «FLY DS 106» в корпусе черного цвета, из которого он вытащил сим – карту и кинул ее на диван. При этом женщина, сидевшая на диване, сняла с руки золотой перстень и пояснила, что у них больше нет ничего ценного. После чего они с ФИО1ом вышли из квартиры на улицу, где он передал ФИО1у похищенный сотовый телефон, а также сказал, что он знает где есть ближайший ломбард, в который можно продать похищенное имущество, на что ФИО1 согласился. Они пришли в ломбард «Аверс», расположенный по адресу: <адрес>, где в окно ломбарда он приемщику подал перстень, а ФИО1 золотые серьги, при этом приемщик пояснил, что перстень он примет, а серьги нет. Они продали указанный перстень за 5600 рублей, деньги поделили между собой, которые впоследствии он потратил на собственные нужды. Серьги и сотовый телефон остались у ФИО1. При продаже перстня документов не составлялось, так как перстень они продали, а не заложили, и у них при себе не было документов. С ФИО1ом предварительно не договаривались о совершении преступления. Нож он выбросил в районе <адрес> в <адрес>. ( Том 1, л.д. 104-110)

- при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 заявил о частичном признании вины, подробные показания пожелал дать в ходе проведения очных ставок с потерпевшими. ( т.4, л.д. 66-69, 152-155,173-176)

-в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, указал на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе ФИО1ом пришли к указанной квартире. Он знал, что в данной квартире проживает мужчина, который злоупотребляет спиртным, однако лично с ним знаком не был. На звонок в дверь им никто не открыл. Тогда он плечом выбил верхнюю часть двери и проник в квартиру, ФИО1 зашел следом за ним. Навстречу ему вышел мужчина, а он его ударил около 2-х раз кулаком в лицо, от удара мужчина упал в зале. ФИО1 прошел в спальню, и оттуда он услышал женский крик, а затем из спальни вышла женщина и села на диван, спустя пару минут вышел из спальни ФИО1, который показал ему золотые серьги и сказал, что женщина их спрятала под ковром в спальне. Он в это время стоял в зале, в его руке находился нож, которым он никому не угрожал. Он потребовал у мужчины передать ему сотовый телефон, на что он достал из кармана сотовый телефон «FLY» и передал ему. Он достал из телефона сим-карту и бросил ее на диван, а телефон забрал себе. ФИО1 находился в это время в этой же комнате, но что тот делал, он не видел. В отношении женщины он каких-либо действий не осуществлял, ей не угрожал. Перед тем как выйти из квартиры, он нанес мужчине удар кулаком в область грудной клетки. Затем вместе с ФИО1ом вышел из квартиры. Нож он выбросил, а похищенные золотые изделия и сотовый телефон реализовали. Вину в совершенном преступлении признал полностью. (Том 1 л.д. 179-181)

О причинах противоречий в показаниях подсудимый ФИО2 суду показал, что оглашенные показания давал, в ходе следствия запутался в показаниях. Одновременно пояснил, что показания в протоколах допросов записаны не с его слов, а со слов оперативных сотрудников, фамилии которых не знает. При допросах адвокат не присутствовал, когда именно –не помнит. Не может пояснить, почему об этом не заявлял в ходе предварительного следствия. Задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 на улице, вместе распивали спиртное. Затем ФИО2 попросил пройти с ним по адресу: <адрес>, сказал, что ему там должны деньги и он заберет долг. ФИО2 поднялся в квартиру, он ждал его внизу, затем тоже поднялся, дверь в квартиру была открыта и он зашел в квартиру. ФИО220 сидел на полу. ФИО216 зашла за дверь в другой комнате. Он попросил ФИО217 выйти, она вышла. Он под паласом похитил серьги и вышел из спальни. Он что-то спросил у ФИО218, тот ему грубо ответил, за что он ударил ФИО221 два раза в область грудной клетки. ФИО2 дал ему два телефона. Один телефон он отдал ФИО9, а второй отдал ФИО2. После чего они ушли из квартиры. На улице ФИО2 отдал ему телефон, показал ему кольцо и сказал, что ФИО9 сама отдала ему кольцо. Затем вместе пришли в ломбард, где сдали кольцо. А серьги он оставил себе, сдал их в ломбард на следующий день. Телефон он подарил ФИО219. Признает себя виновным в <данные изъяты> хищении серег из-под паласа. Проживает один, отношений ни с кем не поддерживает. Имеет сына, 2010 года, который проживает с бывшей женой. Страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Преступление совершил, поскольку был пьян, в трезвом состоянии не совершил бы. Согласен нести судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. В предварительный сговор с ФИО2 не вступал, в жилище с целью хищения не проникал, насилие к потерпевшим не применял, не угрожал им. Признает, что открыто похитил серьги из-под паласа, понимал, что ФИО9 видела, как он похищает их.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования :

-при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т.3, л.д. 61-64)

-при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя признал частично и показал, что к ФИО228 насилия не применял, перстень не похищал, увидел его в ломбарде у ФИО2. Похитил только золотые серьги под ковриком, видел, как их туда прятала ФИО229 Ножа у ФИО2 не видел. Никаких действий в отношении ФИО230 не предпринимал. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, взял ФИО2 и отдал телефон ему (ФИО1у) на улице. Этот телефон он отдал ФИО231 Признает себя виновным в открытом хищении золотых серег. (т.3, л.д. 139-142 )

-при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя признал частично и показал, что открыто похитил золотые серьги под ковриком, принадлежащие ФИО232. Более ничего не похищал и никого не бил. (т.3, л.д. 149-152)

-при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя признал частично и показал, что признает себя виновным в хищении у ФИО233 золотых серег по ч.2 ст. 161 УК РФ. ( т.4, л.д. 148-151)

-при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя признал частично и показал, что признает себя виновным в хищении золотых изделий, показания давать не пожелал. (т.4, л.д. 163-166)

О причинах противоречий в показаниях подсудимый ФИО1 суду показал, что сначала давал показания в состоянии опьянения, а затем показания в протоколы вносились не с его слов, он протоколы подписывал, не возражал, адвокат при допросах участвовал. С показаниями ФИО2 согласен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. Об этом свидетельствует способность к избирательности поведения, защите собственных интересов, достаточность критики, интеллекта. На период инкриминируемого деяния у испытуемого не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. (Том 2, л.д. 37)

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1:

- страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (наркоманией), средней стадии. При настоящем исследовании выявлено: длительное, а также систематическое употребление наркотиков разных групп, сформированная психическая зависимость, рост толерантности, утрата защитных механизмов организма, продолжающееся употребление наркотиков, не смотря на вредные последствия (Вич-инфекция, постинъекционный гепатит). Сформировавшийся синдром отмены наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов).

- нуждается в лечении у врача психиатра –нарколога с учетом сопутствующей патологии (Вич-инфекция). (Том 2, л.д. 167)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.06.2017, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

(Том 2 л.д. 30-31)

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

- не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом;

-при исследовании выявлено пагубное употребление алкоголя;

-нуждается в наблюдении и профилактических мероприятий у врача психиатра – нарколога. (Том 2 л.д. 161 )

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подсудимые в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищают свои интересы.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО1, указание на наличие предварительного сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку суду не представлено доказательств предварительной договоренности ФИО2 и ФИО1 на применение ими в качестве предмета, используемого в качестве оружия ножа при совершении преступления. А также суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак разбоя « с применением предметов, используемых в качестве оружия». Поскольку из предъявленного обвинения не следует, что удар табуретом по голове потерпевшего нанесен с целью психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд признает недостоверными показания :

-подсудимого ФИО2 о том, что в квартиру потерпевшего с ФИО1ом пришли, чтобы распивать спиртное ; с ФИО1ом предварительно о проникновении в квартиру с целью хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не договаривались; дверь в квартиру сломал со злости ; в квартиру зашел с целью распития спиртного; ФИО1 ждал его внизу; толкнул ФИО238 нанес ему 2 удара в область головы, разозлившись, что тот не открыл ему дверь; ФИО235 и ФИО236 ничем не угрожал, в том числе ножом; в квартире ничего не похищал и не видел, похищал ли ФИО1; ФИО1 не говорил, где взял кольцо; умысла на хищение имущества ФИО240 не имел; ФИО241 его оговаривает; на его требование передать ему деньги, ФИО237 передал ему находящийся при нем сотовый телефон «FLY DS 106», а ФИО239 сняла с руки золотой перстень; он потребовал у ФИО242 передать ему сотовый телефон, на что тот достал из кармана сотовый телефон «FLY» и передал ему; что делал ФИО1, он не видел; в ходе следствия запутался в показаниях; показания в протоколах допросов записаны не с его слов, а со слов оперативных сотрудников; при допросах адвокат не присутствовал; задержан ДД.ММ.ГГГГ ; и расценивает их, как способ защиты;

-подсудимого ФИО1 о том, что в квартиру потерпевшего с ФИО2 пришли, чтобы распивать спиртное ; с ФИО2 предварительно о проникновении в квартиру с целью хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не договаривались; ФИО2 поднялся в квартиру потерпевшего, намереваясь забрать долг, он ждал ФИО2 внизу; поднялся и зашел в квартиру, когда дверь уже была открыта; попросил ФИО243 выйти из спальни, она вышла и он под паласом <данные изъяты> похитил серьги; ФИО244 ударил два раза в область грудной клетки, так как тот ему нагрубил; ФИО2 дал ему два телефона, один телефон он отдал ФИО245, а второй отдал ФИО2; на улице ФИО2 отдал ему телефон, показал кольцо и сказал, что ФИО9 сама отдала ему кольцо; в жилище с целью хищения не проникал, насилие к потерпевшим не применял, не угрожал им; открыто похитил серьги из-под паласа; перстень не похищал, увидел его в ломбарде у ФИО2; ножа у ФИО2 не видел; сначала давал показания в состоянии опьянения, а затем показания в протоколы вносились не с его слов ; и расценивает их, как способ защиты;

- потерпевшего ФИО246 о том, что ФИО1 нанес ему один удар ногой в живот, от этого удара и от удара табуретом по голове физической боли у него не возникло; он ФИО1 с ФИО2 не боялся; при нанесении ударов ему, ФИО2 деньги у него не требовал; не видел, чтобы ФИО2 приставлял нож к шее ФИО247 ножом ему никто не угрожал; нож был маленький, длиной около 15см с лезвием около 9 см; ДД.ММ.ГГГГ показания давал в нетрезвом состоянии, плохо себя чувствовал; ДД.ММ.ГГГГ допрошен не был, находился в это время в медицинском стационаре, из больницы разговаривал по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.41 мин.; ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему домой привозил человек документы в трех томах, которые он подписал, не читая их; ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции не был; в ходе очной ставки с ФИО2 дал самые правдивые показания; а также показания, данные после возмещения причиненного ущерба, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 о том, что ФИО2 насилия к нему и ФИО248 не применял, угроз не высказывал; ФИО1 и ФИО2 в квартире действовали каждый сам по себе; в какой момент ФИО2 достал нож и для какой цели, ему не известно; когда ФИО2 размахивал ножом, денег он не требовал и нож был небольшого размера;

поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеприведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО249 ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), показаниями потерпевшего ФИО250, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, потерпевшие пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, о характере примененного насилия, угроз, о действиях каждого из подсудимых, подвергать сомнению показания потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом : протоколами проверки показаний на месте потерпевших ФИО251 и ФИО252, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены повреждения входной двери в квартиру в виде разлома полотна; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО253 уверенно опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении нее и ФИО254 преступление, потерпевший ФИО255 также уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление; протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО256, а также между подозреваемым ФИО1ом и потерпевшей ФИО257, между обвиняемым ФИО1ом и потерпевшим ФИО258, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО259, в ходе которых потерпевшие настаивали на своих показаниях; протоколом выемки похищенного телефона, протоколом выемки табурета, которым был нанесен удар потерпевшему ФИО260 квитанции от 14.05.2017 и копии паспорта ФИО261 у свидетеля ФИО263 протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона; заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости ювелирных изделий суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО267 и предъявленным обвинением; показаниями свидетелей ФИО268 ФИО264, ФИО262, ФИО265, ФИО266 Совокупность указанных доказательств опровергает доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его потерпевшей ФИО269.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, противоречащие как друг другу, так и вышеуказанным доказательствам, суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 в квартиру проникли вместе, повредив входную дверь, без промедления совместно стали применять насилие и требовать передачи им денежных средств, по изъятию имущества действовали совместно, согласованно, были взаимно осведомлены о действиях друг друга, их действия по завладению имуществом потерпевших, по применению угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели, каждый выполнял при этом свою роль, вместе скрылись с похищенным; при этом ФИО2 вышел за рамки предварительного сговора, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО7 злоупотребляет спиртным и в его квартире периодически собираются пьяные компании, употребляют алкоголь; а также показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что не просила ФИО7 дать показания в пользу мужа ее дочери ФИО2 не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания в протоколах допросов записаны не с его слов, при допросах адвокат не присутствовал; показания подсудимого ФИО1 о том, что сначала давал показания в состоянии опьянения, а затем показания в протоколы вносились не с его слов, опровергаются протоколами следственных действий с участием указанных лиц, с которыми ФИО2 и ФИО1 ознакомлены, подписали их, замечаний, дополнений не поступило.

Доводы потерпевшего ФИО270 о том, что ДД.ММ.ГГГГ показания давал в нетрезвом состоянии, плохо себя чувствовал; ДД.ММ.ГГГГ допрошен не был, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ подписал документы в трех томах, не ознакомившись с ними, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции не был; опровергаются как протоколами следственных действий с участием потерпевшего ФИО272 из которых следует, что ФИО271 с протоколами ознакомлен, подписал их, замечаний, дополнений не поступило, так и показаниями свидетеля ФИО273 о том, что потерпевший ФИО7, действительно, на ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском стационаре, откуда периодически временно уходил после врачебного обхода ( что не отрицал и потерпевший ФИО274 в судебном заседании), в том числе явился и для допроса ДД.ММ.ГГГГ; в ходе допросов потерпевший ФИО275 был трезв, на здоровье жалоб не предъявлял, с протоколами ознакомлен, замечаний, дополнений не заявил.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы подсудимых о фальсификации в отношении них уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:

- ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего :

ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, напали на потерпевших ФИО276 и ФИО277 целью хищения их имущества, незаконно проникнув с указанной целью в жилище ФИО278 требовали передачи имущества, при этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в приставлении ножа ФИО2 к шее ФИО279, высказыванием угрозы ФИО1ом ФИО280 убить ее в случае невыполнения требований о передаче имущества, в приставлении ножа ФИО2 к шее ФИО281 и высказывании угрозы убить ФИО282 в случае невыполнения ФИО283 требований ФИО1 и ФИО2 о передаче им денег ; при этом умыслом ФИО1 охватывалась угроза потерпевшим ножом с целью психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья; указанную угрозу потерпевшие воспринимали реально и боялись за свою жизнь и здоровье; у них к этому имелись все основания, с учетом обстоятельств дела, характера угроз ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО2 вышел за рамки предварительного сговора, применив предмет, используемый в качестве оружия, как таковой суд расценивает нож, поскольку указанный предмет ФИО2 приставлял к шее потерпевших, этим предметом потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, вплоть до лишения их жизни. О возникновении умысла на разбойное нападение до незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО285 свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО1 пришли к квартире незнакомого ФИО284 в жилище потерпевшего проникли против его воли, сломав входную дверь, после чего, незамедлительно, применили насилие в отношении потерпевших, требуя при этом передачи им имущества, похитили имущество потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему ФИО7, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, нуждающегося в лечении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка в виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных пояснениях об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение части ущерба потерпевшей ФИО286, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО287, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, молодой возраст подсудимого, имеющего место работы, положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы, месту содержания под стражей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых явки с повинной, поскольку протоколы явок с повинной, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.77,80), являются заявлениями о преступлении, сделанными лицами в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление, ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ФИО2 не судим, участковым уполномоченным ОП характеризуется отрицательно; потерпевшая ФИО288 на строгом наказании не настаивала, потерпевший ФИО289 просил суд о смягчении наказания.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых ФИО6, имеющего судимость за ряд умышленных преступлений, в том числе особо тяжкое, совершившего особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1у наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1у, суд не находит с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, без ограничения свободы, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется особо-опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1у надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО290. 16000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14651 рубль, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 13 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1127 рублей ( 1127 рублей х 13 дней). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами задержания и опровергает доводы подсудимых о содержании их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «FLY DS 106» с 2 сим-картами «Tele 2», табурет возвращенные потерпевшему ФИО291 – возвратить потерпевшему ФИО292

- квитанция №, копия паспорта на имя ФИО293 пакет с диском – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

-ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ;

-ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162УК РФ.

Назначить наказание ФИО1у по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1у по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы и, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1у наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить наказание ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО300 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО303 16000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По гражданскому иску обратить взыскание на имущество ФИО2:

-сабвуфер марки «JetBalance», две колонки «JetBalance», колонка «Sony», освободив указанное имущество от ареста по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14651рубль, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «FLY DS 106» с 2 сим-картами «Tele 2», табурет, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – возвратить потерпевшему ФИО304

- квитанция №, копия паспорта на имя ФИО305., пакет с диском – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова