Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-8/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-1/2025 (№ 10-8/2024)

УИД 22MS0051-01-2023-002496-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 14 января 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Кондуровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 09.09.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором суда в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Благовещенского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 18.07.2023 по 20.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000,00 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 09.09.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 00 минут 01.04.2023 на участке местности в районе дома по адресу: <адрес> в результате возникшего между ними малозначительного конфликта телесных повреждений, причинивших потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, причастность к совершению преступления отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондурова И.И., осуществлявшая по соглашению защиту ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района от 09.09.2024, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, так как отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района от 09.09.2024, вынести оправдательный приговор, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор подлежащим отмене, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 307 УПК РФ по составлению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Так, судом за основу обвинительного приговора приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия по делу, заключения судебно-медицинской экспертизы №5/52 от 05.07.2024 и №8/52 от 12.09.2024. При этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что изложенный в обвинительном заключении и в последующем, в приговоре, мотив вменяемого ему в вину преступления - малозначительный повод - в связи с его просьбой не вмешиваться в драку между гражданским супругом потерпевшей - ФИО7 и охранником клуба ФИО9, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно, тому что ФИО9 действовал в соответствии с его трудовыми обязанностями, а именно пресекал противоправное и аморальное поведение ФИО7 в помещении клуба, а также защищал свои жизнь и здоровье от противоправных действий Бацай за пределами клуба. Он же, как сотрудник полиции пресекал противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО9

Кроме того, в нарушение его права на защиту отклонено ходатайство о приобщении и просмотре видеозаписи наблюдения клуба, на которых объективно запечатлено поведение лиц непосредственно перед происшедшими событиями, опровергает показания о том, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, не согласен с показаниями Потерпевший №1 и ФИО7, являющихся противоречивыми относительно описания количества ударов и механизма их нанесения потерпевшей. Считает, что обнаруженная у Потерпевший №1 травма могла быть ею получена в связи с падением на нее ФИО7, так как тот неоднократно падал на потерпевшую, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также допрошенные в судебном заседании специалист врач-хирург ФИО2, свидетель ФИО15, пояснившая, что травму Потерпевший №1 могла получить при падении с высоты собственного роста по инерции во время движения. Вместе с тем ходатайства стороны защиты по факту проведения комплексной экспертизы судом были отклонены.

Судом не дана оценка и не мотивированы доводы защиты о нахождении ФИО7 и Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключающего факта того, что часть событий они могут не помнить, к тому же они неоднократно меняли свои показания при описании его действий.

Кроме того, судом не дана оценка доводов защиты о наличии у Потерпевший №1 корыстного мотива в обвинении его в совершении преступления, несмотря на установленный и подтвержденный в судебном заседании свидетельскими показаниями и показаниями экспертов и специалистов факт причинения ей телесных повреждений именно ФИО7 Также связывает корыстный мотив потерпевшей с тем, что потерпевшей ранее был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей, в последующем сумма иска уменьшена ею до 500000 рублей.

Не согласен с указанием в приговоре о противоречивости между собой показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 при описании обстоятельств произошедшего, так как по его мнению показания данных свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания согласованы, а также не опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз.

В приговоре мировым судьей не дана оценка его показаний, показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, согласно которым ФИО7 не мог видеть, момент причинения Потерпевший №1 удара, его ходатайства о проведении проверки показаний свидетеля ФИО7, судом было отклонено. В то время как ФИО7 не мог видеть его действия, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя аморально, вместе с тем суд принял его показания как исключительно достоверные. Мировым судьей не дана оценка показаний свидетеля ФИО11 (засекреченного ФИО24), данных им в судебном заседании об обстоятельствах его допроса должностными лицами в ходе предварительного следствия, так как его показания были сфальсифицированы должностными лицами, в связи с чем государственный обвинитель отказался от допроса засекреченного свидетеля ФИО24 По аналогичным нарушениям судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 (ранее засекреченного ФИО25)

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, мировой судья за основу приговора принял показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования с учетом, того, что свидетель дала показания в судебном заседании о том, что имеющиеся в протоколе допроса подписи ей не принадлежат. При этом судом ее доводы оставлены без внимания, должностное лицо по обстоятельствам допроса данного свидетеля не допрошено, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет фальсификации оспариваемых подписей. В судебном заседании ФИО8 дала показания, согласующиеся с его показаниями, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17

Указывает, что при проведении трех судебно-медицинских экспертиз, ответы на вопросы о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею, а также при обстоятельствах установленных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а именно от падения на нее ФИО7 по сути, не получены. Мировым судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительно расследования, так как при ознакомлении его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, экспертные исследования были уже проведены и получены заключения, в связи с чем сторона зашиты была лишена возможности постановки перед экспертом значимых вопросов. При наличии в экспертизах существенных разногласий, а также игнорирования при проведении экспертиз установленных в ходе следствия обстоятельств, все обоснованные ходатайства защиты о проведении соответствующих экспертиз были отклонены.

Также, судом оставлено без внимания фактическое нарушение органом предварительного расследования требований ч. 2 ст.159 РФ, выразившееся в фактическом отказе от допроса свидетеля ФИО12, что было установлено в ходе судебного следствия.

Указание в приговоре о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 ввиду наличия между ними дружеских отношений не основаны на законе. Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 также следует отнестись критически, так как они являются сожителями, знакомы со многими свидетелями по делу, с частью из которых вместе работают и распивали спиртное в баре. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, ФИО19, которые с ним состоят в дружеских отношениях, ФИО16, с которым он знаком в силу совместной работы.

Кроме того, судом не обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО20, ФИО35, показания которых имеют существенное значение для рассматриваемого уголовного, свидетель ФИО4 является очевидцем происшедшего.

Судом установлены противоправность и аморальность поведения Потерпевший №1, которые им пресекались, однако, оценка этому в приговоре не дана.

Кроме того, считает неправомерным отказ мирового судьи в его ходатайствах об отмене избранных в отношении него мер, в виде запрета определенных действий, установленных решением Благовещенского районного суда. 05.02.2024 и 13.06.2024 им были поданы ходатайства в мировой суд о снятии данных ограничений в отношении него, которые суд не удовлетворил, хотя все свидетели на тот момент уже были допрошены в судебном заседании, кроме того с его стороны не было нарушений, давления на свидетелей не оказывалось. Считает данные действия мирового судьи нарушением и ущемлением его гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ.

Особой сложности в данном уголовном деле не было, однако, производство длилось 8 месяцев, а следствие 6 месяцев, при этом как следствие, так и судебные заседания проведены в одной плоскости. Проверка проведена не всесторонне, доказательств свидетельствующих о его виновности недостаточно. Позицию обвинения не была основана на нормах закона, имелось давление на свидетелей, допросы которых проводились в ночное время в течении 4-5 часов. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО8 пояснили, что угроз с его стороны к ним не было, однако, они были засекречены. Также была сфальсифицирована справка по ФИО12, подписана сотрудником ОРЧ СБ ФИО21 Данные факты суд оставил без внимания, принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО13

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции осуществлялось в отсутствие защитника Кондуровой И.И., которая извещалась надлежащим образом на каждое судебное заседание, однако, не явилась, не предоставив доказательств уважительности причин своего отсутствия.

На судебных заседаниях подготовительной части осужденный ФИО1 присутствовал, однако, в последующем на судебные заседания, которые неоднократно переносились в связи с его неявкой, не явился. Суд счет возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие осужденного, который о дне и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, о причинах неявки на заседание от 25.12.2024 не сообщил, в последующем при извещении о судебных заседаниях на 09.01.2025 и 14.01.2025 устно пояснил об отсутствии возможности прибыть ввиду полученной травмы. При этом, судом с целью подтверждения физического состояния осужденного, были запрошены сведения в медицинское учреждение. В соответствии с полученным ответом из КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», ФИО1 19.12.2024 обслужился в данном медицинском учреждении у врача хирурга с травмой, полученной при падении, при этом согласно указанного в ответе диагноза и назначенного осужденному лечения, ФИО1 в стационарных условиях лечение не проходил, назначенное лечение в виде приема болеутоляющих препаратов и вмешательство в виде наложения гипсовой повязки не препятствует его самостоятельному передвижению, о чем указано в ответе на запрос суда, а также подтверждается тем, что ФИО1 после приема врача убыл в г. Барнаул. Суд, оценив имеющиеся сведения о состоянии осужденного, а также учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, счет его неявку не уважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела, дополнительных сведений о своей физической несостоятельности и имеющихся объективных препятствиях для участия при рассмотрении дела ФИО1 суду не представлено. Сам по себе факт наличия волеизъявления осужденного о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в силу закона, не является безусловным поводом для очередного отложения слушания по делу. Кроме того, осужденный не лишен возможности, при наличии у него дополнений к поданной им апелляционной жалобе, направить их в адрес суда, при невозможности самостоятельного участия и приобщения дополнений в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела суд нашел возможной в отсутствие осужденного.

В судебном заседании адвокат Калиниченко И.Т. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины в совершенном преступлении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Таран Ю.И. в удовлетворении жалоб просила отказать, пояснив, что оснований для назначения и проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для удовлетворения иных ходатайств, заявленных стороной защиты. Все ходатайства защитника и осужденного были рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены мировым судьей. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы как защитника Кондуровой И.И., так и осужденного ФИО1 просила отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора суд не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам стороны защиты об обратном, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а осужденный ФИО1, равно как и его защитник Кондурова И.И., не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, согласно протокола судебного заседания защитником Кондуровой И.И. и ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, с постановкой вопросов касающихся механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, которые установлены проведенными по делу экспертными заключениями. Данное ходатайство в судебном заседании рассмотрено судом и с учетом мнения сторон отклонено с указанием причин принятия такого решения. Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что органами предварительного следствия были нарушены права на защиту в связи с тем, что на момент ознакомления с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, заключения экспертиз уже были изготовлены, так как позднее ознакомление с постановлениями не лишало возможности обращения с ходатайством о назначения дополнительной экспертизы на любой стадии рассмотрения дела как правоохранительными органами, так и непосредственно в судебном заседании. Данное право сторона защиты реализовала, о чем свидетельствует поданное защитником Кондуровой И.И. и рассмотренное мировым судьей ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Также, суд отклонил заявленные ходатайства осужденного об отмене ранее избранных в отношении него меры пресечении в виде запрета определенных действий, мотивировав принятые решения отсутствием для этого оснований ввиду проведения судебного разбирательства и необходимостью установления обстоятельств совершения преступления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена либо замена избранной в отношении подсудимого меры пресечения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы осужденного относительно неправомерности данных решений со стороны мирового судьи, находит несостоятельными. Оснований усомниться в выводах мирового судьи не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводами автора жалобы о нарушении его права на защиту в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении и просмотре видеозаписи наблюдения клуба, на которой запечатлено поведение лиц непосредственно перед происшедшими событиями. Как указал мировой суд, предложенная стороной защиты видеозапись имела неустановленный источник происхождения и имеющиеся на ней сведения не имели отношения к установлению обстоятельств совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, так как причинение телесных повреждений потерпевшей произошло на улице, в то время как запись охватывала внутреннее помещение клуба.

Также, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как на стадии предварительного следствия при допросе ее в качестве потерпевшей, при поведении с ее участием ряда следственных действий, а также ее показаний в судебном заседании, в которых она при изложении обстоятельств совершенного в отношении нее преступления подробно и последовательно описала действия ФИО1 при причинении ей телесных повреждений, указала место преступления, а также повторила свои показании при проведении с ее участием очной ставки к ФИО1 Также, Потерпевший №1 пояснила причины расхождения в ее показаниях, которые суд нашел несущественными и не влияющими на установленные факты, о чем указал в приговоре.

Таким образом, отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании при описании момента нанесения ей удара ФИО1, на что обращено внимание автором апелляционной жалобы, являются незначительными, обусловлены давностью исследуемых событий и устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, а также посредством допроса потерпевшей в судебном заседании которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила количество нанесенных ей осужденным телесных повреждений, направленность наносимых ударов в конкретную часть тела.

Кроме того, в основу обвинительного приговора мировой суд заложил показания допрошенного свидетеля ФИО7, находившегося в непосредственной близости от места совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, наблюдавшего и последовательно указавшего действия последнего, а также показания свидетеля ФИО11, данные им под псевдонимом ФИО3 И.И. и свидетеля ФИО8, данные ею под псевдонимом ФИО25, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, описанный в их показаниях механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, локализация повреждений подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО26, который осуществлял предварительное расследование, и пояснил обстоятельства допроса ряда свидетелей по делу, в том числе и засекреченных в последующем, указав, что данная процедура происходила по письменному заявлению самих лиц, которые изъявили желание оставить свои личные данные в тайне. Какого-либо давления на свидетелей оказано не было, они не были лишены возможности отказаться от дачи показаний в качестве засекреченного лиц, в связи с чем доводы осужденного относительно того, что показания засекреченных по делу свидетелей ФИО11 (засекреченный ФИО3 И.И.) и ФИО8 (засекреченная ФИО25) были сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Суд доводы ФИО1 в данной части суд отклоняет.

Также, доводы осужденного о том, что показания Потерпевший №1 и ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения во внимание судом приняты быть не могут и отклоняются. Суд вопреки мнению осужденного, не усматривает в действиях потерпевшей корыстного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний в отношении осужденного с целью оградить ФИО7 от ответственности за причинение телесных повреждений ФИО9 в ходе их обоюдной драки. Суду доказательств этого не представлено, пояснения осужденного в данной части, равно как и утверждения о том, что ФИО7 не мог наблюдать за происходящим и соответственно, свидетелем и очевидцем причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не является, относятся к домыслам осужденного, основанным на его личном восприятий событий, относящихся ко дню происшествия, объективно ничем не подтверждены. Изменение потерпевшей размера заявленного ею ранее гражданского иска не свидетельствует о наличии ее корыстной заинтересованности и отношении к ФИО1, изменение суммы материальной компенсации причиненного ей ущерба является ее личным волеизъявлением, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, также подтверждены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, которые были проведены надлежащим экспертным учреждением с ответом на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и при ответе на вопросы руководствовался определенными методиками в области судебной медицины. По поводу обнаруженной у потерпевшей травмы и механизма ее образования в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО27, ФИО2, показания которых мировой суд во внимание при постановке приговора не принял, указав, что данные лица свидетелями либо очевидцами происшедшего не являются, обстоятельства произошедшего им не известны, и их показания относительно времени причинения телесных повреждений и обстоятельств их образования носят предположительный характер, кроме того, данные лица не являются судебно-медицинскими экспертами, в отличие от специалиста ФИО15, которая в судебном заседании дала показания по проведенной в отношении потерпевшей экспертизы и возможности получения Потерпевший №1 травмы при падении с высоты собственного роста по инерции во время движения. При этом данные пояснения суд не нашел противоречащим показаниям потерпевшей Потерпевший №1 с учетом показаний последней.

Как указал мировой судья вина ФИО1 подтверждается показаниями иных свидетелей ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, однако, давшими показаниями, позволяющими уточнить состояние Потерпевший №1 после причинения ей телесных повреждений, а именно жалобы на боль в колене, последующую оказанную ей медицинскую помощь и отрицавших какое-либо воздействие на Потерпевший №1 со стороны ФИО7 При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, при которых он изменил свои прежние показания и пояснил, что наблюдал как ФИО7 падал на потерпевшую, отчего последняя закричала от боли. Показания свидетеля мировой суд счет непоследовательными, противоречащими как его собственным пояснениям, так и опровергающимися показаниями иных допрошенных свидетелей.

Также мировой судья нашел показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО16 в части указания на причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 именно ее сожителем ФИО7, который неоднократно падал на различные части тела потерпевшей не соответствующими выводам эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, а также находящимися в противоречии с показаниями иных допрошенных по делу лиц. Кроме того, критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО16 и ФИО19 мировой судья связал с наличием у данных лиц приятельских и служебных отношений с ФИО1, а равно желанием оказания помощи осужденному с цель избежать уголовную ответственность. Суд не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, так как все доводы относительно оценки показаний свидетелей мотивированно привел и указал в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с позицией мирового судьи, который отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 при описании обстоятельств произошедшего, и показания которых по мнении осужденного подробно изложены в ходе судебного заседания и достаточно согласованы, равно как и отсутствие оценки мировым судьей показаний свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО7 не мог видеть, момент причинения Потерпевший №1 удара, судом отклоняются, так как являются личной позицией осужденного, фактически направлены на переоценку всех доказательств, установленных по уголовному делу с целью освобождения его от уголовной ответственности. В судебном заседании свидетели вызывались по списку, имеющемуся в обвинительном заключении, свидетели ФИО5, ФИО14, ФИО4 не вызывались в судебное заседание для дачи показаний, так как в списке свидетелей указаны не были, в связи с чем суд не находит в данном случае нарушений права осужденного со стороны мирового судьи.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в достаточном объеме изложены в приговоре и сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными и убедительными, как в деталях, так и в целом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не содержат.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, которые способствовали установлению достоверных обстоятельств совершенного преступления и постановлении приговора наряду с заключением судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, суд не соглашается с доводами осужденного относительно необоснованно длительного периода проведения предварительного следствия и в последующем судебного рассмотрения дела, так как постановления следователя о продлении срока следствия достаточно мотивированы, обоснованы и утверждены в установленном законом порядке руководителем следственного органа, длительный срок расследовании связан с необходимостью проведения большого объема следственных и иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, позволивших установить лицо, совершившее преступление и дать юридическую оценку его действиям. Также, суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного при отложении рассмотрения дела мировым судьей, так как данные обстоятельства были связаны с необходимостью вызова ряда свидетелей, исследования материалов дела, в том числе заседания откладывались и по причине неявки самого осужденного и его защитника.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, оснований для иной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, установлены в том числе время, способ, мотив преступления, несмотря на доводы осужденного об обратном, оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для постановки оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой суд, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал ряд доказательств достоверными и подлежащими оценке при постановке приговора, а также отклонил иные. Доводы и ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника проверялись мировым судьей и мотивированного отвергнуты. С выводами нижестоящего суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на неверной позиции, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 09.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кондуровой И.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья А.В. Дьякова