Решение № 12-242/2022 7-1225/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 12-242/2022

Рег. № 7-1225/2023

Дело № 12-242/2022 судья Жукова Л.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

П.Л.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> П.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление должностного лица вина П.Л.А. установлена в том, что в период времени с 14:01 <дата> по 14:46 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>), (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

П.Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ошибочной оценке доказательств, приложенных к жалобе, не свидетельствующих о незаконности постановления.

П.Л.А. и Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Павловский А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, в отношении П.Л.А. и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что в день фиксации административного правонарушения ТС с государственным регистрационным знаком №... находился в пользовании другого лица – Павловского А.М., что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №..., сроком действия по <дата>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Павловского А.М., копией договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между Павловским А.М. и <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а так же показаниями Павловского А.М., данными в ходе рассмотрения жалобы в районном суде.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения дела получены показания от Павловского А.М., который пояснил, что <дата> автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является П.Л.А., находился в его пользовании и был припаркован на наб. канала ФИО4 в связи с тем, что его рабочее место располагается на <адрес>.

Изложенные показания защитника Павловского А.М. суд счел достаточным доказательством нахождения транспортного средства с г.р.з. №... в его владении.

Павловский А.М., исходя из его фамилии, является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, несмотря на что его показания были оценены судом как достоверные.

Представленная заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №..., сроком действия по <дата> не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком №... во владении иного лица в период совершения административного правонарушения, так как в соответствии с указанным полисом, Павловский А.М. допущен к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии в действиях П.Л.А. состава административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства иному лицу, является необоснованным и преждевременным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения П.Л.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, истек, вопрос о виновности физического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 273-70 в отношении П.Л.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, в отношении П.Л.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья