Приговор № 1-76/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000348-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Гущеваровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

05.08.2023 года в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 58 минут ФИО2, являясь собственником транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления мотоциклом, управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер – 5» без государственного регистрационного знака и двигался на нем по автодороге «Чекашево-Кулыги-Куршино» Вятскополянского района Кировской области в направлении от д. Куршино в сторону с. Кулыги со скоростью 40 км/час. На заднем пассажирском месте мотоцикла перевозил пассажира В1, в боковом прицепе на пассажирском сидении - пассажира В2

Проезжая по 8-му км. указанной автодороги, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, для объезда неровности дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в это время ему навстречу двигался автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П. На полосе встречного движения на расстоянии 33 метров в сторону проезжей части автодороги «Чекашево- Кулыги-Куршино» Вятскополянского района Кировской области и 2,5 метра в сторону с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области от опоры линии электропередач № 52, расположенной в 7 км 530 м от начала автодороги «Чекашево-Кулыги-Куршино», ФИО2 передней частью бокового прицепа мотоцикла «ИЖ Юпитер – 5» совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки LADA LARGUS под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки LADA LARGUS Потерпевший №1, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля были причинены закрытый перелом верхней части левой вертлужной впадины со смещением отломков; переломо-вывих головки левой бедренной кости, которые как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также ссадины на лице, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, зная, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили ранения люди, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого если в результате ДТП ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не дожидаясь сотрудников полиции, с места происшествия скрылся и на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается любое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 преступление совершил впервые, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 239); по месту работы положительно; на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «активное способствование расследованию преступления», поскольку наличие указанного обстоятельства указано в обвинительном заключении. При рассмотрении дела в особом порядке государственный обвинитель также просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, раскаяние, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей (<дата> и <дата> г.р.), принесение извинений потерпевшей, которое имело место в суде, частичное возмещение морального вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, впервые совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности заменить назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1.000.000 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, признавая факт того, что он обязан выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей, с размером компенсации морального вреда не согласился, полагая размер завышенным.

Рассмотрев основания предъявленного потерпевшей гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 по вине подсудимого моральных страданий, связанных с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не вызывает сомнений, в связи чем, заявленное требование о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, которые потерпевшая претерпела в связи с получением телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, а также сопряженных с этим нравственных страданий потерпевшей относительно последствий данного телесного повреждения, оперативного вмешательства, продолжительности стационарного лечения и необходимостью дальнейшего лечения, невозможностью длительный период полноценно ухаживать за несовершеннолетним ребенком и осуществлять трудовую деятельность. Суд принимает во внимание также характер вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости. Учитывая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. С учетом ранее выплаченной подсудимым компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 343 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер ***, выданный на ответственное хранение ООО «АПК «Союз», считать возвращенным законному владельцу; мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, -возвратить ФИО2

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат НО Кировская областная коллегия адвокатов Иванкова Е.В. Процессуальные издержки в сумме 7187 рублей выплачены за счет федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 343.000 (триста сорок три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер ***, выданный на ответственное хранение ООО «АПК «Союз», считать возвращенным законному владельцу; мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака - возвратить ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков