Решение № 02-2892/2025 02-2892/2025~М-1421/2025 2-2892/2025 М-1421/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-2892/2025

УИД 77RS0009-02-2025-002961-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАГНУМТС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАГНУМТС», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2024 года в 21 час. 10 мин. на 38 км + 010 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У490КТ797, собственник которого является ООО «МАГНУМТС», в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «ШКОДА фио», г.р.з. В208СО790, принижающие истцу. Факт ДТП был оформлен сотрудниками из ГИБДД. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес, а виновника в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», с учетом того, что в ДТП было повреждено дорожное ограждение, что исключает урегулирование в рамках прямого возмещения по ОСАГО, и предоставила необходимые документы. ООО «СК «Согласие» перечислило страховую сумму в размере сумма В связи с тем, что сумма ущерба явно превышала лимит сумма, истец обратилась за независимой экспертизой. На осмотр телеграммой были уведомлены ООО «МАГНУМТС» и ФИО2 Стоимость телеграмм составила сумма и сумма В соответствии с отчетом ООО «Инекс» № 2406/555, стоимость ущерба без учета износа составила сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - сумма, годные остатки ТС составили - сумма Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет сумма. С учетом проведенной судебной экспертизы, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАГНУМТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 23.04.2024 года в 21 час. 10 мин. на 38 км + 010 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У490КТ797, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «МАГНУМТС», и транспортного средства марки «ШКОДА фио», г.р.з. В208СО790, принижающей и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ШКОДА фио», г.р.з. В208СО790, получило механически повреждения.

Инспектором ДПС в отношении водителя фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810250240001799458 от 23.04.2024, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У490КТ797.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика фио в причинении механических повреждений автомобилю истца, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес, а виновника в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», с учетом того, что в ДТП было повреждено дорожное ограждение, что исключает урегулирование в рамках прямого возмещения по ОСАГО, и предоставила необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма,

В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Инекс». Согласно выводам экспертного заключения №2406/555, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ШКОДА фио», г.р.з. В208СО790, без учета износа составила сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - сумма, годные остатки ТС составили - сумма

Согласно сведениям административного материала, на момент ДТП, водитель ФИО2 работал в ООО «МАГНУМТС», исполнял свои трудовые функции в должности водителя, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Зюзинского районного суда от 02.09.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 2892/25-ЗЮЗ/АТЭ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «ШКОДА фио», г.р.з. В208СО790, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Исходя из исследования стоимость восстановительного ремонта - сумма, и рыночная стоимость исследуемого КТС на дату 23.04.2024 составляет сумма, таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, требовался расчет стоимости годных остатков транспортного фио», г.р.з. В208СО790.

Стоимость пригодных остатков для дальнейшего использования автомобиля истца марки фио», г.р.з. В208СО790, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиками имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ООО «МАГНУМТС», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина водителя фио, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МАГНУМТС», то оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика фио не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом суд отмечает, что расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следует произвести следующим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, превышает рыночную стоимость автомобиля сумма, то экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта и наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, следовательно, требовался расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила сумма, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу составил сумма

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, исходя из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибели автомобиля, то взысканию подлежит ущерб от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МАГНУМТС» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма на составление отчета об оценке, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МАГНУМТС» в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично и таким образом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГНУМТС» пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере сумма.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «МАГНУМТС» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНУМТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы по подготовке отчета оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто