Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 29 августа 2025 г. по делу № 2-1197/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество – долю в земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана.

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящиеся в собственности должника:

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 467754,35 руб.

Истец на основании положений ст.278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства: на долю в земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4 оборот).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие. Представил в суд позицию по не возражению обращения взыскания на долю земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическомвладении и (или) пользовании оно находится.

В соответствие с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 392598 руб. 49 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13125 руб. 98.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, остаток задолженности ФИО2 составляет 467754 рубля 35 копеек.

Между тем, должник ФИО2 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», общая площадь 1605 кв.м. (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названного земельного участка наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1495924,20 руб. 1/2 доля указанного земельного участка находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

В соответствие с ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи, с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – 1/2 долю в земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № расходы по госпошлине в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская