Приговор № 1-28/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1–28/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года п. Хандыга

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Томпонского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре: Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*, ранее судимого:

03.05.2011 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2014;

29.11.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

*Дата* в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив правым плечом входную дверь, незаконно проник в *Адрес*, откуда похитил имущество, принадлежащее *Н*, а именно: персональный компьютер в сборе:

Монитор «LCD Monitor BENQ», стоимостью 7 600 рублей;

Корпус персонального компьютера «Aerocool black», стоимостью 3 400 рублей;

DVD ROM фирмы «MOD1SC», стоимостью 2500 рублей;

Блок питания «Cooler Master RS - 700», стоимостью 3200 рублей;

Материнская плата фирмы «ASUS», стоимостью 7 200 рублей;

Оперативная память «Kingston 8 Gb», стоимостью 4 800 рублей;

Процессор «Intel core i5», стоимостью 9 620 рублей;

Жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate», объемом памяти 80 Гб, стоимостью 4000 рублей;

Жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate», объемом памяти 500 Гб, стоимостью 8000 рублей;

Видеокарта «Gigabyte GV - N6600C - 2 GD», стоимостью 15 800 рублей;

Клавиатура «Logitech К120», стоимостью 650 рублей;

Компьютерная беспроводная мышь «Logitec В 100», стоимостью 350 рублей;

Сетевой фильтр на 8 розеток «Sven «Optima Pro», стоимостью 483 рублей;

Акустическая система «SVEN», стоимостью 350 рублей;

Внешний жесткий диск, объемом памяти 1000 Гб, стоимостью 5 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей *Н* значительный имущественный ущерб на общую сумму 73 353 рубля.

ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и после консультации с адвокатом, добровольно просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке.

Адвокат Алексеев А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая *Н* согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренные санкцией статей, не превышает 10 лет. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 как видно из бытовой характеристики характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления, в быту употребляет спиртные напитки, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Из справки врача нарколога и психиатра на учете не состоит, что свидетельствует о его вменяемости и осознанных действиях. Судимости в установленном порядке не погашены. Из сообщения начальника филиала по Томпонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 наказание в виде исправительных работ не отбывает. По выданному извещению отбывал наказание в качестве разнорабочего в ИП «*С*», допустил длительный прогул, в месте отбывания наказания не появляется, неоднократно допускал нарушения отбывания наказания, имеет письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. Суду представил характеристику о том, что с *Дата* трудоустроился в *...*.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ч. 1.1 УК РФ является рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, т.к. это право, а не обязанность суда.

При назначении срока наказания, суд также руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.Кроме этого с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом установлено, что приговором суда от 29.11.2016 ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, которое он до настоящего времени не отбыл. В связи с этим суд считает, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. Кроме этого установлено, что штраф, назначенный приговором суда от 03.05.2011, до настоящего времени не исполнен. В связи с этим в этой части приговор также подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, то, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, т.к. данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и соразмерно с совершенными деяниями. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразными, исходя из вышеизложенного. Оснований для применения иного наказания суд не усматривает, как установлено выше.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 73353 руб. В ходе судебного заседания гражданский истец *Н* суду пояснила, что у нее похищен персональный компьютер в полной комплектации. В ходе следствия ей были предъявлены монитор и в пакете комплектующие, которые были изъяты у ФИО2 Она опознала свой монитор, остальное она не видела, т.к. все было разобрано, но считает, что это её. В ходе следствия эти вещественные доказательства ей не были возвращены, в связи с этим в настоящее время сумму иска она определить не может.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что у него изъяли персональный компьютер. Он его разобрал и менял комплектующие. Все, что изъяли, принадлежит *Н*

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в настоящее время сумма иска потерпевшей не определена и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения. При этом следует разъяснить потерпевшей *Н*, что после устранения всех обстоятельств, она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: монитор марки «BENQ», модели «GL 2450-Т»; оперативную память «Kingston 8 Gb»; CD ROM фирмы «MODISC» модели «GH24NS95»; блок питания марки «Cooler Master» модели «RS-700-ASAB-13»; видеокарту фирмы «GIGABYTE» модели «GV-N6600C-2GD REV 1.0»; материнскую плату фирмы «ASUS Computer INC», модели «Н 61 М-К»; жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate» модели «Barracuda», объемом памяти 80 GB; жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate» модели «Barracuda», объемом памяти 500 GB; компьютерную мышь «Logitec В 100» (беспроводную); товарную накладную № 303 от 10.12.2015 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК следует вернуть владельцу *Н*, врезной цилиндровый замок со штатным ключом, лицевую планку для запирания запора врезного замка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В., назначенный судом, заявил ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании ст. 50 п. 5 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда», вознаграждение, подлежащее выплате адвокату следует признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 следует освободить от уплаты данной процессуальной издержки, руководствуясь ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в определенный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор суда от 03.05.2011 в части взыскания штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор суда от 29.11.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор марки «BENQ», модели «GL 2450-Т»; оперативную память «Kingston 8 Gb»; CD ROM фирмы «MODISC» модели «GH24NS95»; блок питания марки «Cooler Master» модели «RS-700-ASAB-13»; видеокарту фирмы «GIGABYTE» модели «GV-N6600C-2GD REV 1.0»; материнскую плату фирмы «ASUS Computer INC», модели «Н 61 М-К»; жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate» модели «Barracuda», объемом памяти 80 GB; жесткий диск (накопитель) фирмы «Seagate» модели «Barracuda», объемом памяти 500 GB; компьютерную мышь «Logitec В 100» (беспроводную); товарную накладную № 303 от 10.12.2015 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК - вернуть *Н*, врезной цилиндровый замок со штатным ключом, лицевую планку для запирания запора врезного замка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск *Н* в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения всех обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского иска, она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вознаграждение адвокату Алексееву А.В. признать процессуальной издержкой и возместить за счет федерального бюджета. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальной издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Григорьева