Приговор № 1-265/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-265/2025

уголовное дело № 1-265-2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 27 октября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при помощнике судьи Жамсарановой Е.А., секретарях Путушкиной Т.Д. и Муравьевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г. и ФИО1, подсудимого ФИО5, защитников адвоката Тармаевой А.И., представившей удостоверение и ордер, адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер и адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10 апреля 2025 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 3 июля 2025 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов заменена на 25 дней лишения свободы (25 августа 2025 года освобожден по отбытию наказания),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15 мая 2025 года около 15 часов ФИО5, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, перелез через забор в ограду <адрес> Республики Бурятия. После чего он, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде указанного дома. Из гаража ФИО5 <данные изъяты> похитил квадроцикл стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в данном преступлении признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого (л.д. 77-80) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что 15 мая 2025 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи квадрацикла у соседки перелез через забор в ограду дома ФИО6 №2 Затем он через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный в ограде дома, откуда выкатил квадроцикл на улицу. Когда он заходил с квадроциклом в ограду своего дома, встретил соседа ФИО2, которому он затем продал квадроцикл за 15 000 рублей. 5 июля 2025 года возле магазина он встретил дочь ФИО4 – ФИО3 с мужем, который стал спрашивать про квадрацикл. Он признался, что действительно украл квадрацикл и пообещал его вернуть. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции и задержали его.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (л.д. №) ФИО5 показал гараж, расположенный в ограде <адрес> Республики Бурятия, откуда он совершил кражу квадроцикла, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его вина в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее мать ФИО6 №2 проживает по адресу: <адрес>. В гараже, расположенном в ограде дома она с 2020 года хранила принадлежащей ей бензиновый квадроцикл, с учетом износа стоимостью 30 000 рублей. В период времени со 2 по 21 мая 2025 года ее мать ФИО6 №2 дома отсутствовала. 2 мая 2025 года она и супруг приезжали к матери, квадрацикл стоял в гараже. 17 мая 2025 года они вновь приехали домой к матери, обнаружили пропажу квадрацикла из гаража. После возвращения домой, мать встретила соседа ФИО5 В ходе разговора ФИО5 признался в том, что украл квадроцикл из гаража. 5 июля 2025 года она и супруг встретили ФИО5 на улице, ФИО5 обещал вернуть квадроцикл, однако не вернул. Затем они обратились в полицию. Ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 80 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что в ограде ее дома расположен гараж, в котором хранился квадрацикл ее дочери. В апреле или начале мая 2025 года она уехала из дома в г. Улан-Удэ. В доме никто не проживал, приезжала дочь Потерпевший №1 проверяла дом. В мае 2025 года дочь сообщила, что из гаража украли квадроцикл. 21 мая 2025 года она вернулась домой, встретила соседа ФИО5, который после вопроса о том что она подозревает его в краже квадрацикла, он признался в краже, пообещал вернуть. Поскольку ФИО5 квадроцикл не вернул, дочь Потерпевший №1 обратилась в полицию.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ФИО5 проживает по соседству. 15 мая 2025 года около 15 часов он вышел за ограду дома, встретил ФИО5, который катил к себе в ограду детский квадроцикл. ФИО5 сказал, что квадроцикл принадлежит ему, соседка отдала квадроцикл в счет оплаты за работу. Также ФИО5 сказал, что хочет продать квадроцикл. После чего он купил у ФИО5 квадроцикл за 15 000 рублей.

В своем заявлении от 5 июля 2025 года (л.д. №) Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО5, который в начале мая 2025 года совершил кражу квадроцикла из гаража по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где с поверхности холодильной камеры изъят след пальца руки на дактилопленку, которая затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 30-33).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33) один след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО5

Как видно из протокола выемки (л.д. 51-53) у свидетеля ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, изъят квадроцикл черного цвета, который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 54-59).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО13 суду показала, что подсудимый ФИО5 ее внук. В августе 2024 года он выполнял хозяйственные работы у соседки ФИО6 №2 После чего она расплатилась с ним за работу, передав ему квадроцикл. Через некоторое время ФИО6 №2 пришла, сказала, что ФИО5 украл у нее квадроцикл.

Оценив показания подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, свидетеля защиты ФИО13, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО5 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в ходе следствия, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными и стабильными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Вместе с тем показания свидетеля защиты ФИО13 суд расценивает как недостоверные, даны с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений между ними. Ее показания иными доказательствами не подтверждены и опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО5 из корыстных побуждений с целью кражи противоправно через дверь проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил квадроцикл ФИО7, причинив ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для нее является значительным, что подтверждается ее показаниями. Также суд исходит из стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенная с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО5 материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия показал о времени и способе совершения преступления, а также кому продал квадроцикл; отсутствие претензий у потерпевшей к нему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию. В связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих ФИО5 обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Тармаевой А.И. и в сумме 5190 рублей за 3 рабочих дня, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО5 в судебном заседании за 2 рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя адвокату Тармаевой А.И. за защиту интересов ФИО8 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 8 736 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 21 711 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – дактилоскопическиу пленку, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, - с 8 по 27 октября 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 711 рублей.

Вещественные доказательства – дактилоскопическиу пленку, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева