Приговор № 1-99/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018 (11701320018470704)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Игошина Ю.М., Чобанян А.Б., Поздериной И.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01 часов 30 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 по предложению ФИО1, находясь во дворе многоквартирного <.....> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному в данном дворе автомобилю ВАЗ 2106, <.....> с регистрационным знаком <.....>, после ФИО1 с помощью напильника, который нашел на земле, вскрыл дверь со стороны водителя, вставив напильник в замочную скважину двери. ФИО4 и ФИО3 этим временем, по предварительной договоренности и действуя на условиях распределенных ролей, следили, чтобы их преступные действиях не были замечены. После чего, ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО4 и ФИО3 толкая руками автомобиль, из двора указанного дома, с похищенным с места преступления скрылись. После чего обнаружив в похищенном ими автомобиле чужое имущество, а именно: два пледа, ортопедическую трость, набор из 12 гаечных ключей, отвертку универсальную, плоскогубцы, свечной ключ, монтажный ключ, незамерзающую жидкость объемом 3 литра, сеть рыболовную, 3 пластиковые удочки, москитную сетку, автомобильную аптечку, топор, молоток, знак аварийной остановки, лопату штыковую, монтировку, огнетушитель, тосол в канистре объемом 2,5 литра, зарядное устройство «Кедр» выгрузили из автомобиля на <.....>, тем самым распорядившись похищенным.

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль ВАЗ - 2106, <.....>., с регистрационным знаком <.....>, стоимостью 50 000 рублей, два пледа, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, ортопедическую трость, стоимостью 500 рублей, набор из 12 гаечных ключей, стоимостью 400 рублей, отвертку универсальную, стоимостью 100 рублей; плоскогубцы, стоимостью 150 рублей; свечной ключ, стоимостью 100 рублей; монтажный ключ, стоимостью 100 рублей; незамерзающую жидкость объемом 3 литра, стоимостью 250 рублей; сеть рыболовную, стоимостью 500 рублей; 3 пластиковых удочки, стоимостью 400 рублей каждую на сумму 1200 рублей; москитную сетку, стоимостью 100 рублей, автомобильную аптечку, стоимостью 500 рублей; топор, стоимостью 300 рублей; молоток, стоимостью 200 рублей; знак аварийной остановки, стоимостью 50 рублей, лопату штыковую, стоимостью 500 рублей; монтировку, стоимостью 200 рублей, огнетушитель, стоимостью 600 рублей, тосол в канистре объемом 2,5 литра, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство «Кедр», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 59050 рублей.

Кроме этого, <.....> около 22 час. 15 мин. ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 по предложению ФИО1, находясь во дворе многоквартирного <.....> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному в данном дворе автомобилю ВАЗ 2109, с регистрационным знаком <.....>. После чего, ФИО1 открыл незапертую на замок заднюю дверь автомобиля. ФИО4 этим временем, по предварительной договоренности и действуя на условиях распределенных ролей, следил, чтобы их преступные действиях не были замечены. Затем ФИО1 и ФИО4 сели в салон автомобиля, после чего ФИО1 руками отсоединил от панели автомобиля автомагнитолу «PHILIPS» с картой памяти на 16 Гб, автомагнитолу передал ФИО4, а карту памяти положил в карман своей куртки. После чего вышли из автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомагнитолу «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ прекращено, они освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по пп.АВ ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины подсудимыми, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давали признательные показания, участвовали в проверке показаний на месте), явки с повинной, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимыми, не судимы, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО4, ФИО3 и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1, ФИО4, ФИО3 наказание без изоляции от общества, считая что их исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1, ФИО4, ФИО3 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1, ФИО4, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 на сумму имущественного ущерба в размере 31000 рублей и 6650 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданские ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 исковые требования признали полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1, ФИО4, ФИО3 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пп.АВ ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пп.АВ ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пп.АВ ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработных, принять меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшему, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденных устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2106, 1991 г.в., рыболовная сеть, трость, штыковая лопата, передний, задний бампер, два регистрационных номера, крепления для бампера, зеркало заднего вида, два боковых зеркала, два подголовника, отвертка, плоскогубцы, топор, монтировка, знаки аварийной остановки, москитная сетка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомагнитола «PHILIPS», флеш-карта на 16 Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ прекращено, они освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева