Решение № 12-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление от ***, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 в отношении:

Акционерного общества «Бетонные Элементы Транспорта», ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: **** <данные изъяты>) привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 вынесено постановление о привлечении АО «Бетонные Элементы Транспорта» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Бетонные Элементы Транспорта» признано виновным в нарушении трудового законодательства, а именно ст.125 ТК РФ, выразившееся в том, что приказами от *** и *** в одностороннем порядке был разделен отпуск ФИО3 на части без ее согласия.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель АО «БЭТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с поступившим запросом от государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в связи с обращением ФИО3 и имеющимся распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ***, в адрес инспекции для приобщения к материалам проверки направлены запрашиваемые документы (копии документов). Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ были выявлены должностным лицом, при составлении акта проверки ***, при этом было указано о нарушении ст. 125 ТК РФ, согласно которой разделение отпуска на части, возможно по соглашению работника и работодателя; в постановлении указано, что работодателем в одностороннем порядке принято решение о разделении отпуска на части ФИО3, данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам и предоставленным документам. В служебной записке от *** ФИО3 не возражала против разделения ежегодного отпуска на части, при этом просила внести ее в график отпусков на 2018 год и предоставить ежегодный отпуск за 2018 год в периоды с *** по *** и с *** по ***. Об этом она также писала в уведомлении и приказе о предоставлении отпуска, указывая на то, что в график отпусков ее не внесли, без ее согласия направили в неоплачиваемый отпуск. Согласно приказу от *** ФИО3 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (51,33 дня) в сумме 114 869 руб. 36 коп. Приказом от *** ФИО3 направлена в отпуск с ***, в связи с чем, ей произведен перерасчет и предоставлен отпуск с зачетом выплат, произведенных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Указано, что согласно п. ... должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, ФИО3, обязана принимать участие в организации табельного учета, в составлении и выполнении графиков отпусков контролировать их выполнение, осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях завода и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, с момента восстановления ФИО3 соответствующей работы не проводилось. Организация работы ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО5, в части составлении и выполнении графиков отпусков, контроле за выполнением графиков отпусков не приведена в соответствии с нормативно-правовым актом (ст. 123 ТК РФ), локально-правовым актом (п. ... Правил внутреннего трудового распорядка), что явилось нарушением раздела .... должностной инструкции. В связи с упущениями в работе, в результате которых сама ФИО3, не была внесена в график отпусков на 2018 год ей приказом от *** ..., применено лишение премии в размере 100% за *** года, в связи с допущенными нарушениями дисциплины. С учетом пожеланий ФИО3 и возможностей работодателя, ей были предоставлены две части отпуска право, на который возникло при увольнении. Между работником ФИО3 и работодателем, присутствуют признаки индивидуального трудового спора; осуществляя функцию по надзору контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению трудовых споров; акт проверки от ***, которым выявлены нарушения ст. 125 ТК РФ, вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к компетенции, является незаконным и подлежит отмене. В обжалуемом постановлении указано время совершения – *** и ***, тогда как дата издания приказов о предоставлений отпуска ФИО3, что частично не соответствует представленным в ходе проверки документам, так приказ о предоставлении отпуска ФИО3 с *** датирован от ***. Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления, неверно указано время совершения административного правонарушения – ***, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь также на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО4 просил оставить указанное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, дата совершения правонарушения является ***, ***; а срок давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение составляет 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от *** ... была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Хабаровский завод железобетонных шпал – филиал АО «БэтЭлТранс», составлен акт проверки ..., из которого усматривается, что были выявлены нарушения ст. 125 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно уведомления о дате начала отпуска ... от ***, приказа от *** о предоставлении отпуска ФИО3 с *** по *** в количестве 20 календарных дней, а также уведомления о дате начала отпуска ... от ***, приказа от *** о предоставлении отпуска ФИО3 с *** по *** в количестве 14 календарных дней, следует, что работодателем в одностороннем порядке принято решение о разделении отпуска на части.

Таким образом, нарушаются права работника на выражение своего мнения при установлении конкретного периода предоставления отпуска.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае между работником ФИО3 и работодателем Хабаровским заводом ХБШ – филиалом АО «БЭТ» присутствуют признаки индивидуального трудового спора, и то, что данный вопрос не относятся к компетенции государственной инспекцией труда в силу предоставленных ей полномочий, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (ст.ст. 381, 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны привлекаемого лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки от ***; уведомлениями о дате начала отпуска; приказами о предоставлении отпусков; трудовым договором от *** и дополнительному соглашению к нему, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о том, что правонарушение совершено *** год, является технической ошибкой, поскольку как установлено, приказ № ... (о предоставлении отпуска работнику) издан ***.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Бетонные Элементы Транспорта» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения АО «Бетонные Элементы Транспорта» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 в отношении АО «Бетонные Элементы Транспорта», привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в ****вой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Л.А. Беличенко

.

.
.

.