Приговор № 1-194/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Устиновой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединено наказание по приговору <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

<Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 223 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, видев ранее, как из свинца выплавляют различные детали, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находился по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия с целью его дальнейшего использования для своей самозащиты. В целях реализации преступных намерений ФИО1 умышленно, в нарушение статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от <Дата обезличена> «Об оружии», устанавливающего ограничения, установленные на оборот гражданского и служебного оружия, незаконно изготовил кастет, который согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изготовлен кустарным способом, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, а именно: находясь в указанный период времени около <Адрес обезличен> из глины изготовил форму, после чего пришел на <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, где из старой аккумуляторной батареи вытащил свинцовые пластины, которые расплавил на костре и залил в ранее приготовленную форму из глины, изготовив таким образом холодное оружие.

<Дата обезличена> в 15:11 часов ФИО1 пришел в <Адрес обезличен>, который расположен по адресу: <Адрес обезличен>, куда был вызван по повестке для дачи объяснений, где при проверке контрольно-пропускного режима в здание <Адрес обезличен> в ходе проведенного досмотра с использованием ручного металлоискателя незаконно изготовленный ФИО1 кастет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Устинова М.Н., защитник Бажанова А.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 223 УК РФ, так как он незаконно изготовил холодное оружие.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 107), в <Дата обезличена> году привлекался к административной ответственности (л.д. 108), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, психиатрическая помощь оказывается при самостоятельном обращении в связи с наличием психического расстройства «<Данные изъяты>» (л.д. 105), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 106).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 56-57) ФИО1 ни в настоящее, ни в период совершения инкриминируемого преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не выявляются диагностические значимые признаки «<Данные изъяты>». По своему психическому состоянию в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие семьи (проживает с бабушкой и мамой) и со слов неофициально подрабатывает в такси.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания добровольно изложил обстоятельства незаконного изготовления холодного оружия, указав время, место и способ его изготовления. Ранее органам расследования эта информация известна не была. Показания ФИО1, подтверждающие обвинение в незаконном изготовлении холодного оружия, были приведены в обвинительном акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> за преступления, совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются и не образуют рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "б" части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кастет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г. Чапаевску, - уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова