Решение № 2А-109/2024 2А-109/2024(2А-805/2023;)~М-709/2023 2А-805/2023 М-709/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-109/2024

Дело №2а-109/2024 (2а-805/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000876-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Целинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 04.09.2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ». 18.12.2023 года из Целинского РОСП было получено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 27.10.2023 года, судебный приказ №2-1-1027/18, которые были направлены 11.12.2023 года. В рамках исполнительного производства №№-ИП от 04.09.2020 года периодически на расчетный счет ООО «РУС-КЭШ» поступали платежи, последний платеж поступил 19.09.2023 года в размере 458,67 руб. Просили суд: восстановить срок на обжалование бездействия СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 Признать незаконным бездействие СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 27.10.2023 года за период времени с 31.10.2023 года по 11.12.2023 года. Признать неправомерным решение СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства№№-ИП от 04.09.2020 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от27.10.2023 года, вынесенное СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

Представитель административного истца ООО "РУС-КЭШ", в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

11.01.2024 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя заинтересованного лица УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Целинским РОСП 04.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Денежный обоз», которому присвоен номер № №-ИП.

27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа, акт невозможности направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ №) документы направлены СПИ 11.12.2023 года и получены взыскателем 18.12.2023 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ООО «РУС-КЭШ» стало известно о нарушении его права 18.12.2023 года, когда он фактически узнал об окончании исполнительного производства, при этом иск об оспаривании действий (бездействий), совершенных СПИ Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области направлен в суд 19.12.2023 года, а поэтому суд считает возможным удовлетворить требования в этой части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 27.10.2023 года за период времени с 31.10.2023 года по 11.12.2023 года, прихожу к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Действительно, частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 года об окончании исполнительного производства N №-ИП была направлена ООО «РУС-КЭШ» заказным письмом с почтовым идентификатором № только 11.12.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, административный истец в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения административного дела не сослался на наступление для него каких-либо негативных последствий вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не предоставил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем в данной части заявленных требований ООО «РУС-КЭШ» надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании неправомерным и незаконным решение судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП от 04.09.2020 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения и его отмене, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1-1027/18 от 08.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Денежный обоз» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 56093,97 руб.

Целинским РОСП 04.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, должнику — почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

29.09.2020 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику и ему присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы 04.09.2020 г., 14.09.2020 г., 23.10.2020 г., 05.11.2020 г., 30.12.2020 г., 02.02.2021 г., 22.04.2022 г„ 27.04.2022 г., 22.07.2022 г., 06.10.2022 г. 21.10.2022 г., 11.11.2022 г., 12.01.2023 г. 17.01.2023 г., 20.01.2023 г., 21.04.2023 г., 12.07.2023 г., 21.07.2023 г. 24.07.2023 г., 19.09.2023 г. 20.10.2023 г. 05.12.2023 г., 15.12.2023 г., но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Так согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в <данные изъяты> у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно ответа <данные изъяты>, у должника имеются открытые расчетные счета.

07.09.2020 года, 14.11.2022 года, 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях и направлено в банки для исполнения.

21.09.2020 года, 27.03.2021 года, 28.09.2021 года, 29.03.2022 года, 30.09.2022 года 31.03.2023 года., 01.10.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра — сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа ПФР о СНИЛС у ФИО2 имеется СНИЛС №.

Согласно ответа ПФР ФИО2 является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем было направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) об удержании ежемесячно в размере: 50% пенсии и иных доходов должника в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет Целинского РОСП поступили денежные средства от Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО которые распределены и перечислены взыскателю на указанные реквизиты.

29.08.2023 года от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно 234- ФЗ.

30.08.2023 года заявление рассмотрено и удовлетворенно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановление сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено в ООО "РУС-КЭШ" почтовой корреспонденцией, конверт вернулся приобщен к материалам производства.

Согласно ответа ФНС, должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответа ЦЗН— сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа оператора связи — сведения о должнике отсутствуют.

Направлен запрос в Центр ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов - сведения о должнике отсутствуют.

Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. Согласно полученным ответам - сведения о должнике отсутствуют.

Выходом по указанному адресу в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирована, проживает, имущество, подлежащее акту описи ареста отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате принятых мер установит должника либо имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание не установлено, в связи с чем 27.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В соответствии с положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, в случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если не возможно установить местонахождение должника, а также не возможно установить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства мною не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья