Апелляционное постановление № 22-213/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-2/47/2019

Судья Кульгускин А.В. Дело № 22-213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ичетовкина А.И. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец д. <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору от 10.10.2019 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 10.10.2019 г. в период с 06.11.2019 г. по 16.12.2019 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гриневича В.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ичетовкина А.И., прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus» с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung» стоимостью 2000 руб. с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ичетовкин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре суда, однако фактического влияния на смягчение наказания не оказали. На основании изложенного просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузгарев С.Г., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался.

Из показаний осужденного на предварительном следствии, оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе проверки его показаний на месте следует, что в период с 12 часов до 13 часов <дата>, придя в квартиру к Потерпевший №2, он увидел потерпевшего спящим на полу. Не сумев разбудить Потерпевший №2, он тайно похитил лежащий на полке шкафа ноутбук с зарядным устройством и лежащий на полу сотовый телефон, после чего вышел из квартиры.

Помимо указанных показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает совместно с Потерпевший №2 в квартире по адресу: <адрес> Вернувшись домой <дата> около 14 часов 30 минут, она обнаружила, что входная дверь открыта, Потерпевший №2 спит, а из квартиры пропали ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий ей, и сотовый телефон, принадлежащий ее сожителю. Потерпевший №2 вспомнил, что слышал в квартире голос ФИО1. В результате кражи ноутбука ей был причинен значительный ущерб на сумму 10000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что утром <дата> он в кафе совместно с ФИО1 употреблял спиртное, после чего ушел домой спать, где сквозь сон слышал голос ФИО1. Около 14 часов его разбудила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что похищен ноутбук, принадлежащий ей, и его сотовый телефон, который он оценивает в 2000 руб. Предположив, что имущество из квартиры похитил ФИО1, он позвонил в полицию. Позднее он встретил ФИО1, который признался, что украл из квартиры ноутбук и телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что днем <дата> на улице она встретила своего сожителя ФИО1, у которого с собой был ноутбук и мобильный телефон, не принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО1 были изъяты ноутбук «Asus» с зарядным устройством и мобильный телефон«Samsung»;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 руб. с учетом ее материального положения суд правильно признал значительным, мотивировав свое решение в приговоре.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание вины, его активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Кроме того, с учетом степени тяжести содеянного, а также сведений о личности виновного, наличия рецидива преступлений суд правильно не установил достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из всех обстоятельств дела, суд правильно назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом должным образом мотивировал свое решение, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ичетовкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Заколюкин