Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело №2-603/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 открыт счет ....., на который перечисляется детское пособие на детей. 28.04.2016г. и 01.06.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... возбуждены исполнительные производства .....-ИП, .....-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству .....-ИП судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. 25.08.2016г. и 19.09.2016г. ПАО «Сбербанк России» незаконно списал денежные средства в общей сумме 15124 рубля 82 копейки и перевел на счет МОСП по Заводскому и .....м.05.10.2016г. часть незаконно удержанной ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 7562 рубля 41 копейка была возвращена на счет № ..... МОСП по Заводскому и .....м ..... в связи с незаконностью удержания. Таким образом, на данный момент сумма, незаконно удерживаемая Сбербанком РФ, составляет 7562 рубля 41 копейка, которую МОСП по Заводскому и .....м ..... не смог возвратить, так как перевел её взыскателю, которым является ПАО Сбербанк России.Обращение взыскания Банком на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено в силу закона является незаконным и нарушает права истца как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России». При этом Банк знал, что назначение платежей, которые поступают на счет ..... в Банке, это денежные средства, направленные на содержание детей (детское пособие). В выписке по счету за период с 01.08.2016г. по 06.12.2016г., четко видно назначение платежей, где прописано«Детское пособие». Банк же удержал суммы детских пособий, проигнорировав требования закона, которым должен руководствоваться, исполняя решение суда, а также постановление судебного пристава-исполнителя. 06.02.2017г. в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанной суммы детского пособия в размере 7562 рубля 41 копейка, на что Ответчик ответил отказом.

ФИО1 просит запретить ПАО «Сбербанк России» удерживать в будущем денежные средства со счета ..... являющимися выплатами детского пособия; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму детского пособия в размере 7562 рубля 41 копейка;неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 7562 рубля 41 копейка, моральный вред в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные судебные расходы на юридические услуги и составление претензии 1500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представительство в суде 8000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Б., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» К., действующий на основании доверенности от 10.03.2017г., предоставив письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым исковые требования не признал, просит отказатьв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что .....г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 в заключен договор банковского вклада, по которому открыт лицевой счет ......8......4538469, на который зачислялись в том числе пособия на детей (л.д. 5).

На основании постановления .....-ИП от ..... судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... на денежные средства истца, хранящиеся на банковском счете, обращено взыскание, в исполнение данного постановления ПАО "Сбербанк России" произвело списание денежных сумм: ..... в сумме 7562,41 руб., ..... в сумме 7562,41 руб., а 05.10.2016г. часть удержанных денежных средств в размере 7562 рубля 41 копейка были возвращены на счет ......8......4538469, принадлежащий ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... .....-ИП от ..... об отмене мер по обращению взыскания, даные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО "Сбербанк России" ..... на обращение ФИО1 (л.д. 7) и выписки по лицевому счету по вкладу (л.д.5)

Федеральный закон от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

.Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем

В силу статьи 7 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ОАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ..... N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Управлении социальной защиты населения ..... и получает ежемесячное пособие по уходу за 2 ребенком за счет средств областного и федерального бюджетов в соответствии с законодательством ..... и Российской Федерации (л.д.6). На ее счет ..... согласно выписке по счету (л.д.5) за период с ..... по ..... зачислялись пособия на детей ежемесячно по 7 562,41 руб.

Суд принимает во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ФИО1 денежных средств (пособие по уходу за ребенком), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ПАО "Сбербанк России", исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, не учло.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от ..... по делу N 16-КГ15-32

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о запрете ПАО «Сбербанк России» удерживать денежные средства со счета ..... являющимися выплатами детского пособия и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму детского пособия в размере 7562 рубля 41 копейка, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» возникли не в связи с получением ФИО1, как потребителем каких-либо услуг, либо приобретением товаров, а вытекают из принудительного исполнения судебных решений, ФИО1 в данных правоотношениях выступает как должник, обязанный к исполнению требований исполнительного документа, а не как потребитель банковских услуг.

ПАО Сбербанк, приняв к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя действовало в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», выполняя возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения.

То обстоятельство, что во исполнение требований исполнительного документа со счета ФИО1, списаны денежные средства, на которые невозможно обратить взыскание, не свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, а является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ....., - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., а также за составление искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются разумными.

При этом имущественные требования истца были удовлетворены не в полном объеме, ввиду правомерности лишь их части. При определении пропорции удовлетворенных требований к не удовлетворенным суд исходит из того, что к имущественным требованиям относились требования о взыскании незаконно удержанной суммы детского пособия в размере 7 562,41 руб., неустойки в размере 7562, 41 руб., поскольку удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании незаконно удержанной суммы детского пособия в размере 7 562,41 руб., что составляет 50 %, то и судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 % от понесенных, а именно: (1500+2000+8000)*50%= 5750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Запретить ПАО «Сбербанк России» удерживать денежные средства, являющимися пособием гражданам, имеющим детей, находящиеся на счете ......8......4538469, открытом на имя ФИО1;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 удержанную сумму детского пособия в размере 7562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два)рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 5750 руб., всего 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 г.

Судья: А.П.Слобожанина