Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бабич ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Свои требования, согласно уточненного иска, мотивирует тем, что 29.01.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 после подписания договора вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Согласно договора на момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, был неисправен двигатель, автоматическая коробка передач требовала полной ее замены, была неисправна электропроводка. В связи с невозможностью передвижения автомобиля не представилось возможным сразу же после оформления договора купли-продажи зарегистрировать собственность в ГИБДД. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился. После осуществления ФИО1 ремонта автомобиля, покупатель был намерен произвести регистрацию транспортного средства. Однако, в ноябре 2016 года, в момент регистрации в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится под арестом. Установлено, что судебным приставом-исполнителем 30.03.2016г. был наложен запрет на регистрационный действия по исполнительному производству №. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из договора купли-продажи. Предмет сделки передан покупателю, что так же следует из договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи ограничительные меры отсутствовали. При таких обстоятельствах все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и добросовестном поведении. В связи с чем истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, госномер №

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что 29.01.2016г. он купил автомобиль. 30.03.2016г. на автомобиль был наложен арест, о чем он узнал только в ноябре 2016г. Автомобиль покупал у ответчика ФИО2 в нерабочем состоянии и не на ходу. Они оформили договор купли-продажи 29.01.2016г., в день покупки и передачи денег. Он не поставил машину на учет в ГИБДД в течении 10-ти дней, т.к. после покупки автомобиль был не исправен. Арест на автомобиль наложен после покупки, т.к. у бывшего собственника ФИО2 появились банковские долги по договору поручительства. Просит снять арест с автомобиля Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, госномер №

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие с заявлением о признании исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает пососедству с истцом ФИО1 29.01.2016г. он присутствовал при покупке ФИО1 автомобиля Mitsubishi Galant у ФИО2 Автомобиль был в неисправном состоянии и он на своем автомобиле тянул приобретенный автомобиль. Когда ФИО1 захотел поставить автомобиль на учет, выяснилось, что на него был наложен арест в тот момент, когда собственником уже был ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает пососедству с истцом ФИО1 Он занимался ремонтом автомобиля, приобретенного ФИО1 Mitsubishi Galant в январе 2016 года. В автомобиле был неисправен двигатель, коробка передач. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 хотел поставить автомобиль на учет, но узнал, что на автомобиль наложили арест, т.к. у старого собственника имелись долги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, госномер №.

Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2 с 29.01.2016г.

В доказательство указанного истцом представлен договор купли-продажи от 29.01.2016г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль (л.д. 7), то есть до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль не был на ходу, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими факт его последующего ремонта и понесенных затрат, а так же показаниями свидетелей.

До заключения договора купли-продажи, данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что арестованное имущество – транспортное средство Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, госномер №, является собственностью ФИО1 и являлось его имуществом до наложения ареста.

Поскольку собственностью должника ФИО2 это имущество не является, было отчуждено до наложения ареста, взыскание долгов за счет этого имущества произведено быть не может. Следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об освобождении от ареста имущества обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к Бабич ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество – автомобиль Mitsubishi Galant 1990 года выпуска, госномер У810ТО54, VIN отсутствует, белого цвета, паспорт ТС № №, отменив запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер