Апелляционное постановление № 22-103/2024 22-8063/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-373/2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Кропотиной С.Ю.,

заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица – К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «КIА CEED», государственный регистрационный знак **, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., заинтересованного лица К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации его действий, а также назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, - автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак **. В обоснование доводов указывает, что названный автомобиль приобретен его супругой К. и зарегистрирован на ее имя, участие в совершении преступления она не принимала. Также ссылаясь на положения семейного законодательства, полагает, что данный автомобиль нельзя считать совместно нажитым имуществом, поскольку в период с 2019 по 2022 годы он совместное хозяйство с супругой не вел, спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства К., а также на средства, подаренные ее родителями, к которым он никакого отношения не имеет. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о наличии брачного договора или иного соглашения, регулирующего имущественное положение супругов, судом не выяснялся, однако между ним и К. имеется письменное соглашение, согласно которому он не имеет права претендовать на указанный автомобиль. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на обращение транспортного средства в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «КIА CEED» государственный регистрационный знак **, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии принадлежит ей и является совместной собственностью. Просит отменить решение суда в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как признание фактических обстоятельств преступления и своей вины в нем, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие положительной характеристики личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак **, зарегистрированного на супругу осужденного – К., и использованного ФИО2 при совершении преступления, являлся предметом исследования в судебном заседании и разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 октября 2013 года между ФИО2 и К. зарегистрирован брак, в период которого 15 апреля 2021 года был приобретен автомобиль марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак **, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что в апреле 2021 года состоял в законном браке с К. и ими по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «KIA CEED», который был оформлен на супругу. Данный факт ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции К. подтвердила факт приобретения автомобиля в период нахождения в браке с К., пояснив, что денежные средства на его покупку в сумме 270000 рублей были переданы ей матерью – Л2.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К. опровергла доводы ФИО2 о наличии между ними брачного договора, сообщив о заключенном соглашении относительно иного имущества, за исключением указанного выше автомобиля. Также указала, что ФИО2 всегда содержал семью материально, в том числе в период их раздельного проживания.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Представленные суду апелляционной инстанции распечатка о поступлении на расчетный счет Л1. кредитных денежных средств в сумме 270000 рублей и соответствующий график погашения кредита, не свидетельствуют о том, что денежные средства в указанной сумме последняя передала К., в том числе в качестве дара на приобретение автомобиля, а также о том, что транспортное средство было приобретено на указанные деньги. Каких-либо объективных доказательств, исключающих возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак **, зарегистрированный на имя К., является совместной собственностью с ФИО2 суд апелляционной инстанции находит обоснованным. То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, а у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак **, и его возврата К. не имеется. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись