Приговор № 1-163/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 14 мая 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 01 марта 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июня 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 01 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 30 сентября 2019 года освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года примерно в 01 час 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на пассажирском переднем сидении в автомобиле марки «HYUNDAY SOLARIS» с г.р.з. №<номер>, на участке местности в районе дома 52-Б по ул. Родниковая в пгт. Кореиз г. Ялты увидела на торпеде автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для его здоровья, реализуя который осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, примерно в 01 час 30 минут этих же суток, находясь на пассажирском переднем сидении указанного автомобиля ФИО1 открыто похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «INOI» ИМЕЙ 1:№<номер>, ИМЕЙ2:№<номер>, в корпусе красного цвета, стоимостью 5 000 руб., с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №<номер>, не представляющей материальной ценности. В это же время Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 08 февраля 2020 года примерно в 01 час 35 минут, находясь на участке местности в районе дома 52-Б по ул. Родниковая в пгт. Кореиз г. Ялты, применила к Потерпевший №1 насилие неопасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех повреждений зубами в область левой руки Потерпевший №1 и одном ударе в пах, в результате чего у Потерпевший №1 обнаружены не менее трех мест приложения травмирующих сил: в области левого плечевого сустава; в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; в области тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

С данным обвинением подсудимая согласна и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 19 марта 2020 года ФИО1 каким-либо расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 выявляется <данные изъяты>, что не препятствовало как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствует осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100). Таким образом оснований сомневаться в её психической полноценности у суда не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 44), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Не может быть учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как это указано в обвинительном заключении, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

ФИО1 по месту проживания характеризуется негативно (л.д. 113), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 112).

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимой, а также обстоятельства и тяжесть совершенного ею деяния свидетельствуют о том, что её исправление возможно лишь в изоляции от общества.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «INOI»; одну сим-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44) – оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: