Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2- 108/2019 г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 июня 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к А. Б. сельсовета Бейского района Республики Хакасия, ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Бейского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления и организациями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения в действиях (бездействии) А. муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия. Так, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РГУСП «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний приобрел ГТС пруда на <адрес>, расположенное в 1 км. юго-восточнее от д.ФИО4 сельсовета Бейского района Республики Хакасия. Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости было отказано по причине отсутствия полного пакета необходимых документов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, представляющий на основании доверенности интересы ФИО1, обратился в А. Б. сельсовета с письмом, содержащим предложение принять в собственность Б. сельсовета на безвозмездной основе указанное ГТС, в связи с отказом от права собственности, ввиду невозможности дальнейшего содержания и эксплуатации объекта. А. Б. сельсовета ИП ФИО2 до настоящего времени ответ не направлен, вопрос о дальнейшей эксплуатации и обеспечении охраны ГТС не решен. Согласно акта комиссионного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние ГТС пруда на <адрес> – Дехановка неудовлетворительное, уровень безопасности пониженный, водосбросом находится в предаварийном состоянии. Таким образом, по результатам проверки прокуратурой района установлено, что фактически ГТС пруда на <адрес> не состоит на балансе ни у одной организации и является бесхозяйным объектом. Истец указывает, что отсутствие собственника ГТС делает невозможным выполнение требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений в части обеспечения сохранности данного объекта недвижимости, обеспечения жизни и здоровья населения, охраны окружающей среда, что в свою очередь может являться следствием возникновения чрезвычайной ситуации. В нарушении действующего законодательства мер, направленных на принятие на учет ГТС как бесхозяйного недвижимого имущества, а также признания права муниципальной собственности в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в границах поселения, до настоящего времени А. Б. сельсовета не принято. Просит суд обязать А. муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – ГТС пруда на <адрес>, расположенное в 1 км. юго – восточнее от д.ФИО4 сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Помощник прокурора Бейского района Плотникова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, приведя в обоснование требования указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, дополнительно суду пояснил, что гидротехническое сооружение пруда на <адрес> – Дехановка, расположенное в 1 км. юго – восточнее от д.ФИО4 сельсовета Бейского района было приобретено по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РГУСП «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. ФИО3 еще тогда предлагала Б. сельсовету и А. района купить плотину, но все отказывались. Он представлял интересы своего сына ФИО1 по доверенности. Ни каких документов на дамбу ( плотину) не было, он и его сын принимали все меры к тому что бы оформить документы и произвести ремонт этой дамбы, но зарегистрировать право собственности на дамбу( плотину) так же не представляется возможным, документы, техническая документация отсутствует. Он и его сын не могут материально выполнить все требования технадзора по содержанию дамбы (плотины), он от имени ФИО1 по доверенности обращался во все инстанции, просил забрать дамбу, писал в Бейский сельсовет, Правительство Республики Хакасия, обращался и в ФИО5 района, но не получил ни от кого ответа. Плотина аварийная, требует ремонта, она создает опасность, для жителей д. Дехановка. Просит удовлетворить требования прокурора.

Представитель А. Б. сельсовета Бейского района и ФИО5 района Республики Хакасия по доверенности ФИО6 в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 приобрел гидротехническое сооружение пруда на <адрес> – Дехановка, расположенное в 1 км. юго – восточнее от д.ФИО4 сельсовета Бейского района. Впоследствии в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости было отказано по причине отсутствия полного пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующий в интересах ФИО1 направил в А. Б. сельсовета письмо с предложением принять в собственность спорный объект, считает, что заявление об отказе от объекта недвижимости, с предложением принять в собственность, на безвозмездной основе, объект недвижимости – плотина от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенностей. Считает, что с заявлением «Об отказе от объекта недвижимости» обратилось не уполномоченное на то лицо, так как предоставленные доверенности не уполномочивают ФИО2 на совершение данного действия. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его безхозяйным. Земельный участок где расположена плотина находится в аренде у ФИО1, договор аренды не продлялся с 2014 года, но земельный участок не возращен, а значит до настоящего времени в аренде ФИО1 Водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены. Гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом, в этой связи, собственник водного объекта является собственником ГТС данного объекта. Считает, что не имеется оснований для возложения именно на сельсовет обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта, спорного ГТС в связи с тем, что отсутствие собственника делает фактически невозможным выполнение требований Федерального закона «О безопасности гибротехнических сооружений». Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель по доверенности ФИО7 направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что спорный объект недвижимости представляет, собой плотину высотой более 15 м перегораживающую русло <адрес>, создающую подпор воды и образующую пруд. Плотина оборудована шахтным водосбросом автоматического действия. Выявлены значительные повреждения плотины, при аварии на ГТС пруда на <адрес> в зону возможного затопления волной прорыва попадают домовладения д.Дехановка находящиеся по обоим берегам <адрес> ниже по течению от плотины. Информацией о наличии вблизи д.Дехановка иных гидротехнических сооружений, помимо упомянутого управление не располагает. Считает, исковые требования прокурора Бейского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы гражданского дела суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.2 Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» к вопросам местного значения поселения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Реализуя предусмотренные статьей 4 указанного Федерального закона полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 27 февраля 1999 года N 237 утвердило Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно пунктам 5, 6 указанного Положения при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения; обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование состояния гидротехнического сооружения плотины пруда на реке Бея-Дехановка юго-восточная окраина д. Дехановка Бейского района РХ.

Согласно акту обследования установлено, что техническое состояние ГТС – неудовлетворительное, уровень безопасности пониженный (плотина – неудовлетворительное, водосброс – предаварийное, донный водовыпуск – неудовлетворительное), классификация возможной чрезвычайной ситуации – возникновение чрезвычайной ситуации возможно, готовность к пропуску половодья – ограниченно готов, требуется ремонт водопропускного сооружения, необходимо досыпать плотину до проектных отметок, требуется ремонт донного водовыпуска, почистить дренажный канал.

Суд принимает во внимание, что ранее проводилось обследование гидротехнического сооружения пруда на <адрес>, 1 км. юго-восточнее д.Дехановка МО Бейский район, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно отсутствовали: разработанные и согласованные правила эксплуатации гидротехнического сооружения; документы регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС; расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении.

Как видно из материалов дела, РГУСП «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пруда, плотины, трех бурскважин.

При этом ранее конкурсный управляющий РГУСП «Нива» <адрес> ФИО3 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о понуждении включении в муниципальную собственность ФИО5 района объектов плотины и скотомогильника, данное требование Арбитражным судом Республики Хакасия было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-2200/03-К1.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действующий по доверенности обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение «Плотина», расположенное по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго – восточная окраина д.Дехановка, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности был предоставлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Бейского района вынес представление главе Б. сельсовета Бейского района, указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является собственником ГТС «Плотина», расположенное по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго – восточная окраина д.Дехановка, но в государственной регистрации права собственности на ГТС по причине отсутствия полного пакета необходимых документов ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в адрес главы Б. сельсовета с письмом об отказе от права собственности на ГТС, с предложением принять спорный объект в собственность муниципального образования Бейский сельсовет на безвозмездной основе, ввиду невозможности дальнейшего содержания и эксплуатации объекта Главе Б. сельсовета предложено устранить выявленные нарушения.

Факт обращения ФИО2 к главе Б. поселения с заявлением об отказе от спорного объекта недвижимости, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, также принимает во внимание, что ФИО2 с заявлением об оказании ему финансовой помощи в ремонте гидротехнического сооружения обращался к председателю Правительства Республики Хакасия ФИО8 Из письма министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-И следует, что ФИО2 разъяснен порядок, регламентирующий предоставление субсидий в 2016 году.

Кроме того, решением Б. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести ремонт гидротехнического сооружения, составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения удовлетворены. Суд решил: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 составить декларацию безопасности, произвести ремонт водопропускного сооружения, донного водовыпуска гидротехнического сооружения пруда на реке Бея-Дехановка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго-восточная окраина д. Дехановка. Установил срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения решения суда, ФИО2 обратился в Правительству Республики Хакасия с просьбой внести в Порядок предоставления государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей на 2016 год затраты на проектные работы по капитальному ремонту шахты паводкового водосброса на пруду в д.Дехановка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Б. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Б. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивных справок следует, что в архивах отсутствуют документы об отводе спорного объекта, об утверждении акта о вводе в эксплуатации плотины в д.Дехановка Бейского района.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом Бейского района РХ предоставил ФИО1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 8779 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго-восточная окраина д. Дехановка, для обслуживания плотины на <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанный договор был пролонгирован в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору аренды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 8779 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго-восточная окраина д. Дехановка, для обслуживания плотины на <адрес>, заключенный с ФИО1 закончил свое действие, дополнительные соглашения к договору аренды не заключались.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им предпринимались попытки устранить выявленные нарушения подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного КФХ ФИО2 как заказчик, с ООО «Гарантия» именуемым подрядчиком, предметом договора является, что заказчик поручает подрядчику выполнить работы «устройство шахтного водопропускного сооружения пруда в д.Дехановка Бейского района». Из предоставленных суду счет – фактур, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, затраты за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство шахтного водопропускного сооружения пруда в д.Дехановка составили 381835 рублей и 38184 рублей.

Разрешая требования, суд принимает во внимание заключение по итогам обследования гидротехнического сооружения пруда на <адрес> Республика Хакасия Бейский район, юго – восточная окраина д.Дехановка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная главным государственным инспектором отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которой, сооружение представляет, собой плотину высотой более 15 м перегораживающую русло <адрес>, создающую подпор воды и образующую пруд. Плотина оборудована шахтным водосбросом автоматического действия. По периметру оголовка шахты установлены металлические служебные площадки и сороудерживающие решётки. Посредством металлического мостика оборудован проход к оголовку шахты. С юго- восточной стороны шахты установлен затвор для регулировки сбросных расходов. Шахтный водосброс является единственным водопропускным сооружением на ГТС. В нижнем бьефе устроен водобойный колодец раструбной конструкции из железобетона с порогом. Сопряжение с потоком выполнено каменной наброской. Вдоль подошвы низового откоса плотины расположен дренажный канал глубиной до 0, 5м. Выявлены значительные повреждения стенок шахтного водосброса: разрушение бетона, оголение арматуры, сквозные отверстия. При разрушении водосброса возможна закупорка водопропускных отверстий элементами разрушенных стенок, что приведет к переполнению пруда и переливу воды через гребень плотины, с размывом грунтового тела и возникновением гидродинамической аварии. На гребне и откосах плотины в наличие высокая древесная растительность, негативно влияющая на сооружение после отмирания. Дренажный канал замусорен древесной растительностью. На бетонных поверхностях водобойного колодца имеются повреждения, разрушение поверхностных слоев, оголение арматуры. Подпорные стенки смещены, наблюдается просадка грунта обратной засыпки левой подпорной стенки. При аварии на ГТС пруда на <адрес> – Дехановка в зону возможного затопления волной прорыва попадают домовладения д.Дехановка находящиеся по обоим берегам <адрес> ниже по течении от плотины. Схема затопления прилагается.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водоспускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов, и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона N 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно Устава Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в состав территории поселения входят административной центр Муниципального образования ( поселения) – <адрес> и <адрес> ( статья 5). К вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 931), принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет, в том числе, органа местного самоуправления городского округа в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории данного муниципального образования (пункт 5 Порядка).

Из письма главы поселения в адрес прокурора района следует, что объект недвижимости плотина, расположенная в районе юго-восточной окраины д.Дехановка на балансе А. Б. сельсовета не числится, что данный объект числится за ФИО5 район.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия гидротехническое сооружение пруда ( плотина) на <адрес> Республика Хакасия Бейский район, юго – восточная окраина д.Дехановка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Б. сельсовета Бейского района Республики Хакасия, суд соглашается с доводами прокурора о том, что не обращение А. Б. сельсовета в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Допущенное А. Б. сельсовета Бейского района Республики Хакасия бездействие влечет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, свидетельствует о неисполнении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и нарушает интересы неопределенного круга лиц на своевременную защиту от чрезвычайных ситуаций.

При этом суд принимает во внимание, что судебный порядок возложения обязанностей предусмотрен во всех случаях неисполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в судебном порядке возложить на А. Б. сельсовета соответствующую обязанность обратиться с заявлением в уполномоченный орган.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что право собственности на спорную плотину не зарегистрировано, ФИО1 как титульный собственник по договору купли – продажи спорной плотины отказался от прав собственности на гидротехническое сооружение( плотину), А. сельсовета мер к ее постановке как бесхозяйной недвижимой вещи на учет не принимает, надлежащий контроль за ее состоянием не осуществляется, меры по обеспечению его безопасности не принимаются.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к А. Б. сельсовета Бейского района Республики Хакасия, ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий удовлетворить

Обязать А. муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – ГТС пруда( плотина) на <адрес>, расположенное в 1 км. юго – восточнее от д.ФИО4 сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.06.2019 года.