Решение № 2-108/2019 2-1767/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №2-108/2019 (№2-1767/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «ДЮСШ «Искра» п. Кедровый обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба.

Требования с учётом уточнений мотивировало тем, что ДАТА ФИО1 была принята на должность директора МБУ ДО «ДЮСШ «Искра» п. Кедровый. ДАТА между Администрацией п. Кедровый Красноярского края в лице Главы Администрации п. Кедровый и ФИО1 был заключён трудовой договор №, который ДАТА был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора. ФИО1 в бухгалтерию учреждения были предъявлены для оплаты листки временной нетрудоспособности от ДАТА № и от ДАТА №. По листку № от ДАТА ей было начислено пособие в сумме 18 650,40 рубля, по листку № от ДАТА - 13 676,96 рубля. В рамках плановой проверки истца Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, проводимой с ДАТА по ДАТА, были выявлены факты подделки указанных листков временной нетрудоспособности ответчика: листки имели существенные отличия от законодательной формы бланков; ответчик в медицинское учреждение, не обращалась. В связи с этим в отношении истца были применены штрафные санкции. Также расходы на выплату пособий необоснованно были отнесены к суммам, не подлежащим к обложению страховыми взносами, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 439,38 рубля, в том числе 32 327,36 рубля - пособие по временной нетрудоспособности (данную сумму ответчик получила на руки после предъявления подложенных документов), 7 112,02 рубля - недоимку по взносам в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии (данная сумма перечислена на лицевой счёт работника в Пенсионном фонде); а также сумму ущерба, причинённого работодателю в результате предоставления подложенных документов, так как данные выплаты находятся в причинно-следственной связи с их предоставлением (последствия, наступившие в результате данных действий), в размере 5 034,69 рубля, а именно: 1 648,70 рубля - недоимка по взносам в Фонд медицинского страхования, 937,50 рубля - недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности, 64,66 рубля - недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования от несчастных случаев, 1 752,14 рубля - штраф в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования за несвоевременное удержание и перечисление сумм страховых взносов; 346,78 рубля - пени в Пенсионный фонд, 80,39 рубля - пени в Фонд обязательного медицинского страхования, 1,98 рубля - пени в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности, 2,10 рубля - пени в Фонд социального страхования от несчастных случаев, 12,94 рубля - штраф в Фонд социального страхования от несчастных случаев, 187,50 рубля - штраф в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности; также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 534,22 рубля.

Определениями суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю в Емельяновском районе (межрайонное), Администрация п. Кедровый Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ ДО «ДЮСШ «Искра» п. Кедровый по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку листки нетрудоспособности получены ею в медицинском учреждении, о том, что они могут быть поддельными, не знала, постановлением мирового судьи от ДАТА факт её вины не установлен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; кроме того, в период, за который ею предоставлены листки нетрудоспособности, она, действительно, проходила лечение, о чём имеются медицинские документы и другие больничные листы. В телефонограмме сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации п. Кедровый Красноярского края от ДАТА № ФИО1 назначена на должность директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» с ДАТА. На основании этого распоряжения с ней ДАТА заключён трудовой договор №.

Распоряжением главы администрации п. Кедровый Красноярского края от ДАТА №-р трудовой договор с ФИО1 прекращён с ДАТА на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В период трудовых отношений с истцом в ДАТА и ДАТА ответчиком было предоставлено в бухгалтерию Учреждения для оплаты два листка нетрудоспособности: № от ДАТА и № от ДАТА, - выданных согласно записям в них КГБУЗ Красноярская межрайонная поликлиника (КМП) №.

На основании указанных листов нетрудоспособности истцом ответчику за период с ДАТА. по ДАТА было начислено пособие в размере 18 650,40 рубля (за счёт средств работодателя - 3 730,08 рубля, за счёт Фонда социального страхования - 14 920,32 рубля) и выплачено за вычетом НДФЛ (2 425 рублей) 16 225,40 рубля; а также за период с ДАТА. по ДАТА начислено пособие в размере 13 676,96 рубля (за счёт средств работодателя - 3 730,08 рубля, за счёт средств Фонда социального страхования - 9 946,88 рубля) и выплачено за вычетом НДФЛ (1 778 рублей) 11 898,96 рубля, что подтверждается представленными расчётами пособия, актами проверок Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ, МО МВД России «Емельяновский», и в судебном заседании не оспорено.

Впоследствии в ходе проведения плановой проверки ДАТА выявлено, что указанные представленные ФИО1 листки временной нетрудоспособности имеют признаки подделки, КГБУЗ КМП № не выдавались, а сама ФИО1 в данное медицинское учреждение в указанные периоды времени не обращалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДАТА, вступившим в законную силу и имеющим вследствие этого на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному судебному постановлению ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств путём получения иных социальных выплат, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данным постановлением установлен факт причинения ФИО1 МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» при указанных выше обстоятельствах предъявления в бухгалтерию истца подложных листков нетрудоспособности в результате своих преступных действий материального ущерба на общую сумму 28 124,36 рубля (фактически выплаченная на руки без учёта удержаний НДФЛ сумма).

При этом ФИО1 свою вину в совершении преступления не оспаривала и сама ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим и допускается только с согласия обвиняемого, поэтому ссылка ФИО1 в настоящее время на её невиновность несостоятельна.

Утверждение ответчика о том, что она проходила лечение также и в другом медицинском учреждении и ей, помимо предъявленных, выдавались и иные листки нетрудоспособности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не опровергает факт установленного вступившим в законную силу судебным постановлением и положенного в основание данного иска её противоправного поведения.

Таким образом, доводы истца о том, что за его счёт ответчиком без законных оснований получены денежные средства пособий по временной нетрудоспособности в размере 32 327,36 рубля (28 124,36 рубля - выплачено на руки по подложным документам, 4 203 рубля - НДФЛ, перечисленный работодателем как налоговым агентом за неё в бюджетную систему), являются обоснованными и нашли подтверждение.

Кроме того, истцом-работодателем на лицевой счёт ответчика-работника по взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии перечислена недоимка в сумме 7 112,02 рубля, вследствие чего ответчик также неосновательно получила материальную (имущественную) выгоду в указанном размере, которая в связи с этим подлежит возмещению.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной федеральным законом (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцу в результате описанных выше действий ответчика причинён ущерб в виде штрафов, пени и иных платежей, которые МБУ ДО «ДЮСШ «Искра» п. Кедровый было вынуждено уплатить в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ), Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ) и Фонд обязательного медицинского страхования РФ (ФОМС РФ) вследствие предоставления ответчиком подложных листков нетрудоспособности. Исковые требования складываются из сумм затрат (ущерба) истца на уплату указанных штрафов, пени и платежей.

Так на основании актов КРО ФСС РФ от ДАТА № выездной проверки плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от ДАТА № документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от ДАТА № выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, акта выездной проверки УПФ РФ от ДАТА № с истца были взысканы суммы недоимки по взносам в Фонд медицинского страхования - 1 648,70 рубля, недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности - 937,50 рубля, недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования от несчастных случаев - 64,66 рубля, штрафа в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования за несвоевременное удержание и перечисление сумм страховых взносов - 1 752,14 рубля, пени в Пенсионный фонд - 346,78 рубля, пени в Фонд обязательного медицинского страхования - 80,39 рубля, пени в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности - 1,98 рубля, пени в Фонд социального страхования от несчастных случаев - 2,10 рубля, штраф в Фонд социального страхования от несчастных случаев - 12,94 рубля, штраф в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности - 187,50 рубля, а всего сумма в размере 5 034,69 рубля. Расходы истца на их уплату подтверждаются представленными им в материалы дела платёжными поручениями, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные расходы (убытки) истца, исходя из содержания вышеприведённых документов, состоят в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика и повлекли для истца реальный ущерб, который в связи с этим подлежит возмещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 534,22 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый неосновательное обогащение в размере 39 439,38 рубля, ущерб - 5 034,69 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 534,22 рубля, а всего взыскать 46 008 (сорок шесть тысяч восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.