Апелляционное постановление № 1-184-22-1857/2020 22-11/2021 22-1857/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-184/2020

Судья Носова И.А. № 1-184-22-1857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Валдайского района Иванова И.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 января 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, неотбытая часть наказания составляет 376 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Васильева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <...> считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Валдайского районного суда новгородской области от 17 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, относится к длящимся, что образует рецидив преступлений. Однако, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и не учтено при его назначении. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мошегов Д.И., действующий в защиту ФИО1, ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, выражает несогласие с представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения, а к осужденному ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, орган дознания производит дознание.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенном дознавателем отделения судебных приставов <...><...> отсутствует его подпись.

Отсутствие подписи дознавателя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято дознавателем к своему производству.

Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами дознания процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.

Учитывая, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 составлено без возбуждения в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению Валдайскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено, мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий Е.А. Ерофеева