Приговор № 1-16/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 14 февраля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Семенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

потерпевшего Б.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (Дата) года рождения в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>, разведенного, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, имеющего неполное - среднее образование, военнообязанного, не работающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, (Дата) около 11.00. часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств из магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Б.В.Р., расположенного по адресу: <...>, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, где проживает совместно с Г.Т.И., являющейся продавцом вышеуказанного магазина, с целью облегчения совершения преступления, в отсутствие Г.Т.И., взял из кармана её одежды ключи от данного магазина, после чего около 12 часов (Дата) пришел к магазину «Продукты», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Б.В.Р., расположенному по адресу: <...>, где, дождался пока продавец магазина Д.С.В. уйдет из магазина на обеденный перерыв, который длится с 12.00. часов до 13.00. часов, в данный период времени (Дата) подошел к входной двери в магазин и одним из принесенных с собой ключей открыл замок на входной двери магазина. Затем с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, где из кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.В.Р.. После чего с похищенными денежными средствами возвратился по месту своего жительства по адресу: <...>, где незаметно положил ключ в карман одежды Г.Т.И., а затем с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Б.В.Р. имущественный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Обвиняемый ФИО1 14 декабря 2017 года на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Семенова А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (т.1 л.д. 228).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б.В.Р. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справок (т.1 л.д. 197, 199, 201, 203) ФИО1 по данным централизованной психиатрической картотеки ОПБ им. К.Р. Евграфова не значится. В ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача - нарколога не состоит. В ГБУЗ «Пензенская РБ» и ГБУЗ «Шемышейская УБ» у психиатра и нарколога на учете не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 144-147), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 159, 163, 171, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 59, 186, 187, 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д. 65); на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 49) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит.

Вещественные доказательства, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, десять денежных купюр достоинством 100 рублей, две денежные купюры достоинством 50 рублей, два металлических навесных замка и два ключа, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2; акт результатов проверки ценностей и приказ о проведении инвентаризации подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 1000 рублей, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, десять денежных купюр достоинством 100 рублей, две денежные купюры достоинством 50 рублей, два металлических навесных замка и два ключа, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Б.В.Р.; акт результатов проверки ценностей и приказ о проведении инвентаризации, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий