Апелляционное постановление № 22-1422/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-406/2019

Председательствующий: К.В. Ионкин Дело № 22-1422/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 октября 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Топоева А.И.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Давлетовой А.Ю.,

потерпевшей ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лукиной Э.Ю., потерпевшей ФИО на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-27 февраля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 29 дней, наказание отбыто 3 июля 2019 г.,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье, группой лиц.

Преступление совершено 10 мая 2019 г. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лукина Э.Ю. и потерпевшая ФИО выражают несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считают чрезмерно суровым, просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат Лукина Э.Ю. указывает, что ФИО3 раскаялся, признал вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поэтому его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание, что со стадии предварительного следствия он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому наказание в силу своей строгости отрицательно повлияет на жизнь его семьи.

Потерпевшая ФИО в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 ведет нормальный образ жизни, имеет семью и ребенка, неоднократно извинялся за свои действия, она его простила, примирилась с ним, о строгом наказании не просила и не желала, чтобы наказание было связано с лишением свободы. Считает, что исправление осужденного возможно без лишения свободы.

Государственным обвинителем Смирновой А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она приводит доводы о необоснованности жалоб, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Топоев А.И. поддержали апелляционные жалобы, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Давлетова А.Ю. не возражала против их удовлетворения, прокурор Аева Н.М. высказала мнение о законности и обоснованности приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалованный приговор постановлен в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в апелляционных жалобах не содержится и по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, согласно которому ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, с умыслом на жесткое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, каждый, нанесли по два удара обломком кирпича по голове собаке породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон», принадлежащей ФИО, причинив животному физическую боль и увечья.

Поскольку ФИО1 согласился с обвинением, не оспаривая, как обстоятельства инкриминированного ему деяния, так и квалификацию, данную органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с которым ФИО1 участвовал в совершении преступления совместно с другим лицом, что в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ признается совершением преступления группой лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения юридической оценки, данной судом первой инстанции действиям ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья и личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Все эти обстоятельства подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, - признание ФИО1 вины и раскаяние, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, учены судом и повторному учету не подлежат

Наличие места жительства, семейное положение и род занятий ФИО4, который женат и работает, выяснены судом, указанные сведения отражены в вводной части приговора, поэтому оснований полагать, что наказание назначено без их учета не имеется. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку влияние наказания на условия жизни его семьи судом учтено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО о том, что она примирилась с ФИО1, простила его и не желала, чтобы ему назначили строгое наказание, связанное с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 ранее судим и не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, уголовное дело в отношении него не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Мнение потерпевшей в соответствии с требованиями закона не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, потерпевшая не была лишена возможности довести до сведения суда первой инстанции свою позицию о назначении наказания, однако заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против чего другие участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, не возражали. В связи с чем оснований для учета судом апелляционной инстанции мнения потерпевшей и на этом основании смягчения наказании не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Поэтому с учетом требований ст. 68 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, в данном случае – лишение свободы, которое суд первой инстанции, установив исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначил ниже низшего предела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, которое авторы жалоб просят назначить условным, то они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 73 УК РФ:

-если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (часть 1);

-при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (часть 2).

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения наказания условным, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, роль и личность ФИО1, который ранее судим, исходя из последовательности действий соучастников, фактически являлся инициатором данного умышленного преступления, совершенного из хулиганских побуждений, в период отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Зольников