Приговор № 1-11/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000066-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Лось Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, официально не трудоустроенного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 13 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом с торговой палаткой, принадлежащей ИП ФИО1., расположенной в проулке между улицами <адрес> и <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеющим географические координаты: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает свои противоправные действия в присутствии указанного предпринимателя и его работника, которые понимали характер его противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, без применения насилия, открыто похитил одну упаковку сельди «п/п атл. кусочки» массой 3 кг., стоимостью 335 рублей 45 копеек, принадлежащую ИП ФИО1., который при этом требовал от ФИО2 прекратить его противоправные действия, что ФИО2 проигнорировал. После чего в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб в общем размере 335 рублей 45 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось по сокращенной форме, подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ИП ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно сведениям из материалов дела, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) (л.д. 32, 38).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела (в своих объяснениях), а также в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания в качестве подозреваемого; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности он полностью возместил стоимость похищенного в размере 335 рублей 45 копеек, принес извинения потерпевшему, что подтверждается письменными показаниями подозреваемого и письменными показаниями самого потерпевшего (л.д. 22-23, 48-52, 32).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не является, на диспансерном учете не состоит (л.д. 76).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянения повлияло на его поведение, что прямо следует из показаний ФИО2 в ходе следствия (л.д. 48-52).

Довод подсудимого, изложенный в судебном заседании, о том, что состояние опьянения на него не повлияло, ему просто «захотелось кушать», суд находит попыткой избежать справедливого наказания за содеянное.

ФИО2 не судим (л.д. 62-оборот); неоднократно в течение 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 84-94); на учете в отделении занятости населения по Пинежскому району ГКУ АО «АОЦЗН» в качестве безработного не состоит, ранее состоял на учете в <...> году (л.д. 72); инвалидности не имеет, на диспансерном учете в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» не состоит (л.д. 76, 79); получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 99).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 82).

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела.

Поскольку ФИО2 юридически не судим, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- пластиковое ведро с рыбой сельдь атлантическая кусковая в рассоле, изъятое в ходе осмотра места происшествия 14.12.2023 и выданное потерпевшему ФИО1., - оставить у него, как законного владельца (л.д. 45, 46-47).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Пинежскому району от 16 января 2024 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3621 рубль 20 копеек (л.д. 118).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (19 февраля 2024 года - ознакомление с материалами дела и 20 февраля 2024 года - участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 7242 рубля 40 копеек.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- пластиковое ведро с рыбой сельдь атлантическая кусковая в рассоле - выданное потерпевшему ФИО1., - оставить у него, как законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе следствия по назначению и за участие в уголовном судопроизводстве, всего в размере 10 863 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин