Приговор № 1-269/2024 1-29/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-269/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 21 января 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Черновского А.В. (ордер в деле),

протерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.08.2018 приговором Кировского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- 28.08.2018 приговором Демского районного суда г.Уфы по п.«а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 02.07.2019 приговором Демского районного суда г.Уфы по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (к приговорам от 06.08.2018 и 28.08.2018), с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкор-тостан от 12.09.2019, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 26.12.2019 приговором Демского районного суда г.Уфы по ст.322.3, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (к приговору от 02.07.2019) с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Рес-публики Башкортостан от 18.05.2020, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осво-божденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- 17.11.2022 приговором Иглинского межрайонного суда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. (по московскому времени) подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, завладел мобильным телефоном ФИО10 модели «<данные изъяты>», исполь-зуя который, посредством приложения "Сбербанк онлайн" произвел вход в личный кабинет потерпевшей ФИО2, тем самым получив доступ к ее банковскому счету ПАО "Сбербанк" №, с которого из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 950000 руб., путем двух банковских операций по переводу денежных средств на свой банковский счет № в <данные изъяты>», причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Продолжая свои преступные действия и находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12190 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал и показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он в компании с ранее знакомыми ФИО15 и ФИО17, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После того, как его знакомые уснули, он завладел телефоном ФИО10 модели «<данные изъяты>» и, используя установленное в нем приложение "Сбербанк онлайн", произвел вход в личный кабинет, откуда с банковского счета похитил денежные средства в сумме 950000 руб. путем двух переводов на свой банковский в ООО «Озон Банк», также была списана комиссия. После этого, он похитил телефон ФИО3 марки «<данные изъяты>» и с места совершения преступления скрылся.

При проверке показаний ФИО1 показал место совершения преступ-лений, вновь подробно изложив обстоятельства их совершения (том 1 л.д.96-105).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в ее пользовании имеется банковская карта, привязанная к телефону сына ФИО10 с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списания денежных средств со своего банковского счета в сумме 950000 руб., которые были произведены неизвестным лицом. О данном факте она сообщила в органы полиции, карту заблокировала.

Свидетель ФИО10 (сын потерпевшей) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с П-вым и ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, употребил спиртное и уснул. На следующий день ему позвонила мать и сообщила о списании с её банковского счета денежных средств в сумме 950000 руб. с использованием его телефона модели «<данные изъяты>». Пароль для входа в приложение "Сбербанк онлайн" был известен подсудимому, однако на месте происшествия его уже не было. Из истории приложения "Сбербанк онлайн" ему известно, что указанные денежные средства были переведены на банковский счет подсудимого в ООО «Озон Банк».

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО18., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в суде, дополнив, что при этих же обстоятельствах подсудимый у него похитил телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб в сумме 12190 руб. (том 1 л.д.194-198) и свидетеля Свидетель №1 (знакомой подсуди-мого), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ей на банковский счет 612000 руб., которые она обналичив, вернула подсудимому (том 1 л.д.72-76).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу денежных средств (том 1 л.д.9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения прес-туплений – помещение жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-17),

- выпиской ПАО «Сбербанк» с историей операций по банковской карте, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем банковской карты, с закрепленным за ней банковским счетом №, где отражены банковские операции по движению денежных средств, согласно которым с ее карты ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по переводу денежных средств на счет подсудимого ФИО1 в ООО «Озон Банк» в общей сумме 950000 руб., а также о списании банковской комиссии в сумме 1994 руб., которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.39-44, 106-111),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», где в истории приложения Сбербанк онлайн отражены две операции по переводу денежных средств со счета потерпевшей в общей сумме 950000 руб., а также списание банковской комиссии в сумме 1994 руб., который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.63-71, 112-124),

- выпиской ООО «ОЗОН Банк» с историей операций по банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет подсудимого № посту-пили денежные средства в суммах 150000 руб. и 800000 руб. (том 1 л.д.230-238).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона ФИО3 марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12190 руб. (том 2 л.д.47).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым указать следующее.

Органом расследования при квалификации действий обвиняемого правильно применен уголовный закон, действия обвиняемого обоснованно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данные преступления совершены в отношении разных объектов, в т.ч. в отношении имущества разных потерпевших, разным способом и с разрывом по времени. Подсудимый последовательно выполнил объективную сто-рону каждого преступления, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния.

Оба преступления совершены в условиях достаточной очевидности, причаст-ность к ним подсудимого подтверждена достоверными и достаточными доказа-тельствами, полученными в установленном УПК РФ порядке.

Размер причиненного ущерба в сумме 950000 руб. в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным.

Размер ущерба по эпизоду хищения телефона судом достоверно установлен представленной справкой о стоимости, с которой согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку в показаниях, данных в ходе расследования, он указал, что несмотря на среднемесячный доход в сумме 80000 рублей, он ежемесячно несет бремя содержания двух несовершеннолетних детей на сумму 40000 руб. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 привели к ощутимому и сущест-венному снижению уровня материального благосостояния потерпевшего и поста-вили его в затруднительное положение.

Учитывая, что ФИО1 похитил и обратил в свою собственность 950000 руб., а комиссию в сумме 1994 рублей не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и судом исключено из объема обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотрен-ное пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, и как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом из объема обвинения по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ исключен излишне вмененный квалифицирующий признак с указанием на совершение кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, пос-кольку данное указание относится к другому предмету преступления – электрон-ным денежным средствам, тогда как из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании следует, что кража денежных средств, принадлежащих потер-певшей, была совершена с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты> и др.).

Суд не признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлениях он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении этих преступлениях. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается его активное способст-вование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

По обоим эпизодам преступлений не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, выз-ванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку они были совершены из корыстной заинтересованности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психиатрические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нарко-тических веществ, синдром зависимости. Вместе с тем судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым по преступлению, связанному с кражей телефона ФИО3, а в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, связанному с кражей денежных средств ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ-лений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, смягчаю-щих и отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах закон-ности и справедливости, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому за совершение каждого преступления следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. Дан-ный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и спо-собствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принуди-тельными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены иски к подсуди-мому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями в размере 951994 руб. (сумма основного ущерба с учетом банковской комиссии) и 12190 руб. соответственно, которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ и их признания подсу-димым, подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждений защитнику ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, этому же защитнику за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграж-дение в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа ФИО1 от адвоката в ходе предварительного рассле-дования и судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный, трудос-пособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самос-тоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-туплений, предусмотренных пунктами «в,г» частью 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет и шести месяцев лише-ния свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоя-щего приговора суда в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – выписки хранить в деле; сотовый телефон оставить по принадлежности ФИО10

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 ущерб, причиненный преступлением в сумме 951994 (девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3-товича ущерб, причиненный преступлением в сумме 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 24313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 30 копеек, выплаченных в виде вознаг-раждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуж-денный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелля-ционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пору-чить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.