Решение № 12-38/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 12 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 10 октября 2018 года в 18 часов 40 минут на 2 км + 100 м а/д Выползово – Михайловское Бологовского района Тверской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен по следующим основаниям. 10 октября 2018 года в 18 часов 40 минут он, управляя транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак №..., на 2 км + 100 м автодороги Выползово - Михайловское Бологовского района Тверской области допустил наезд на пешехода, в результате которого последний получил телесные повреждения. До и во время управления транспортным средством алкогольные напитки не употреблял. В связи с необходимостью оказания медицинской помощи потерпевшей, покинул место дорожно-транспортного происшествия, и отвез потерпевшую в больницу. Находясь в состоянии стресса после совершения наезда на человека, оставил с потерпевшей свою жену и ушел к знакомым, где и употребил спиртные напитки, поскольку потерпевшая претензий к нему не имела. Таким образом, во время совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, после в таком же трезвом состоянии доставил пострадавшую в больницу, и употребил спиртные напитки после окончания управления транспортным средством. Соответственно, им было допущено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрете употребления спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия. За невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем по возвращении в больницу инспектором ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Т.А.К. в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О своем несогласии с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было заявлено. При этом он согласился на медицинское освидетельствование и признавал факт употребления спиртных напитков после доставления потерпевшей в больницу. Судом первой инстанции сделан вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на основании документов, составленных через длительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, после доставления потерпевшей в больницу, а также показаний инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Т.А.К., составившим соответствующие документы и протоколы также через длительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия и после доставления потерпевшей в больницу. Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу не принял во внимание значительную разницу между временем совершением дорожно-транспортного происшествия, управления транспортным средством и временем составления документов инспектором ДПС, когда я уже находился в состоянии опьянения. Суд первой инстанции посчитал, что свидетельские показания инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Т.А.К. об обстоятельствах произошедшего полностью опровергают его доводы об управлении транспортным средством в трезвом состоянии и употреблении им спиртных напитков после доставления потерпевшей в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия. Между тем, что не отрицается и сотрудником ГИБДД, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в больнице после доставления туда потерпевшей и через несколько часов после прекращения управления им транспортным средством. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД не выезжал, во время управления транспортным средством или непосредственно после такого управления его не видел, его состояние оценить не мог. При этом инспектор ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Т.А.К. не смог пояснить в судебном заседании, откуда у него сведения о нахождении его в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и последующего управления транспортным средством. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления неполно выяснены все обстоятельства дела, а именно: нахождение его в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и во время управления транспортным средством, не опрошены лица, являющиеся непосредственными свидетелями управления им транспортным средством 10 октября 2018 года: его жена и потерпевшая. Также судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об употреблении спиртных напитков после окончания управления транспортным средством и отсутствии каких-либо доказательств нахождения его в состоянии опьянения во время такого управления. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу №5-798/2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вечером 10 октября 2018 года он ехал со своей супругой на автомобиле с дачи в ЗАТО Озерный. В момент управления транспортным средством он был трезв. Из-за темноты он не увидел, что по обочине идет женщина с велосипедом, и задел ее боковым зеркалом автомобиля. Он сразу остановился, они с супругой вышли из автомобиля, поинтересовались у женщины, все ли в порядке и нужно ли ее довезти до больницы. Она изъявила желание поехать в больницу, он посадил ее в свой автомобиль, а жена поехала следом на велосипеде той женщины. Таким образом, он был вынужден оставить место ДТП. Он довез женщину до больницы, оставил с ней супругу, а сам пошел в гости к знакомым, где употребил спиртное. Он знает, что употреблять спиртное после ДТП нельзя, но так как у пострадавшей к нему не было никаких претензий и он думал, что инспекторов ГИБДД вызывать никто не будет, то решил, что может позволить себе выпить. Супруга долго не возвращалась, и он сам решил дойти до больницы, придя в которую он увидел участкового и местного инспектора ДПС. Затем приехали сотрудники ОГИБДД г.Бологое, вместе они прошли к месту, где он оставил свой автомобиль, съездили на место ДТП, а потом они отвезли его в г.Бологое. Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Мировой судья в судебном заседании спросила у сотрудника ГИБДД, откуда у них данные, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, он ответил просто, что такие данные у них имелись. Просил постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области ФИО3 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку состава данного административного правонарушения в его действиях не было.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области ФИО3 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 041072 от 10 октября 2018 года, пройти которое ФИО1 согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №762 от 10 октября 2018 года, по результатам проведенного исследования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, врачом ГБУЗ Тверской области городская больница ЗАТО Озерный у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК №121220 от 11 октября 2018 года, 10 октября 2018 года в 18 часов 40 минут на 2 км + 100 м а/д Выползово – Михайловское Бологовского района Тверской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: материалом КУСП 4315 от 10 октября 2018 года; рапортом инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Т.А.К. от 10 октября 2018 года, а также его показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны.

В порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования №762 от 10 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено, как не установлено и онований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько