Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Аксютко Е.В. № 22-1726/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н. и адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доронина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен><Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин М.А. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, отмечает, что ФИО1 состоит в должности водителя ООО «Интех», воспитывает малолетнего ребенка, профессия осужденного является основной при пополнении семейного дохода и необходимым условием для содержания его ребенка и семьи. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственным обвинителем Гамаюновым С.А. представлены возражения на жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя признал, показав, что <Дата обезличена> употреблял коньяк, а утром <Дата обезличена> около 6 часов утра поехал на автомобиле к месту проживания в <Адрес обезличен>, но был остановлен сотрудниками ГАИ.

Виновность ФИО1 также подтверждается: показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «...» Е.К. и М.В. о том, что <Дата обезличена> при осуществлении патрулирования на въезде в <Адрес обезличен> замечено транспарантное средство, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. При общении с водителем ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После проведения процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <Номер обезличен>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,796 мг/л), копией постановления мирового судьи судебного участка по <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и иными документами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания инспекторов ДПС, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для самооговора, либо оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющие значение для разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на требованиях закона, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Правильность выводов суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания сомнений не вызывает, даже с учетом доводов жалобы о трудоустройстве осужденного водителем, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -