Апелляционное постановление № 22-4374/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-4374/2019

Судья Лоншаков Ю.С. дело №22-4374/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гусейновой С.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

21 июля 2011г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 2 апреля 2010г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 октября 2011г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 18 июля 2014г.,

осуждён:

по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с 22 августа 2019г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гусейновой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 26 марта 2019г. при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019г., примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кладовую комнату, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, откуда похитили стеклянные банки с консервированными продуктами и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имел желание возместить причинённый ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется. Вместе с тем, данные обстоятельства не были должным образом учтены судом при назначении наказания.

Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, его тяжёлого материального положения, у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанности возместить причинённый потерпевшей ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Галкин Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного.

При назначении наказания осуждённому суд учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что верно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Тяжёлое материальное положение осуждённого не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 находится в молодом возрасте, трудоспособен, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Сведений о совершении осуждённым каких-либо действий на возмещение причинённого потерпевшей ущерба в результате преступления материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершил тайное хищение в корыстных целях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.