Приговор № 1-24/2019 1-286/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО4, защитника Седелкиной А.В., представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Ракова Д.С., при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2019 в отношении :

ФИО4, <данные скрыты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 года, около 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4, находясь в городе Новокуйбышевске Самарской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS» - KSOY5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак <№> (далее, автомобиль «Лада Ларгус»), двигался по сухой, асфальтированной проезжей части ул. Дзержинского г. Новокуйбышевска Самарской области, со стороны ул. Ворошилова в сторону пр. Победы, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», водитель ФИО4, действуя небрежно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являлся водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, расположенного напротив дома №49 по улице Дзержинского города Новокуйбышевска Самарской области, заблаговременно не обнаружил замедляющееся перед пешеходным переходом попутное транспортное средство - автомобиль «КIА Rio» («КИА РИО») государственный регистрационный знак <№>, остановившегося в левом ряду, хотя мог и должен это сделать, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед остановившимся транспортным средством, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, <Дата> рождения, пересекавшую проезжую часть лева направо относительно направления движения автомобиля Лада Ларгус, по казанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, <Дата> г.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СОБСМЭ» <№> от <Дата>, были причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя (ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение, внутримозговое и внутрижелудочковое кровоизлияние); - перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; - перелом седалищной и лонной кости справа со смещением; - перелом лонной кости слева со смещением.

Учитывая данные, изложенные в установочной части об условиях образования телесных повреждении в комплексе одной травмы, оценены в совокупности, по критерию непосредственно создающего угрозу для жизни, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя (ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение, внутримозговое и внутрижелудочковое кровоизлияние), в соответствии с п.п.6.1.3 и «Медицинских критериев определения степени

тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008, далее «Медицинские критерии....»), вызвала угрожающее жизни состояние и являлась опасной для жизни, следовательно, причинила Тяжкий вред здоровью ФИО3

Все вышеописанные повреждения, полученные от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся и принёс свои извинения родителям пострадавшей, подтвердил, в том числе письменно, своё намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший и его представитель не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, т.к. имеющиеся доказательства не требуют исследования в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – дело рассмотрено в особом порядке, и обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям пострадавшей, частичную компенсацию причиненного вреда в размере 10 000 рублей в период предварительного следствия потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, ущерб не возмещен, причиненный вред не заглажен.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Вопрос о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое судом не рассматривался, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести..

Разрешая требования законного представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и материального ущерба в размере 159 287 рублей 51 копейку суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает, тяжесть наступивших последствий для здоровья пострадавшей, которой причинен тяжкий вред здоровью и в настоящее время ФИО3 признана ребенком-инвалидом на основании акта освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», пострадавшая в настоящее время находится в вегетативном состоянии, заявителем является родной отец девочки, который вынужден тяжело переживать случившееся, осуществлять постоянный уход за ребенком, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 в части возмещения расходов, по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему:

согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

согласно ч.ч. 1, 4 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены;

согласно п. 2, п. 11 и п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения;

согласно ордера адвоката ФИО2 и квитанции <№> от <Дата>, ФИО1 оплачено ФИО2 за представление интересов на предварительном следствии и в суде 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, с учетом требований необходимости и оправданности, справедливости и обоснованности, суд находит понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, обоснованными и оправданными и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 рублей, подсудимый требования потерпевшего в данной части признал полностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ либо для снижения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации материального ущерба в размере 159 287 рублей 51 копейки, суд приходит к выводу необходимости оставления его без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение и участие в деле представителя страховой компании, истребование дополнительных документов, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Кантеева Р.А. в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к ФИО4 в размере 59 627,38 рублей, а также государственной пошлины, суд приходит к выводу необходимости оставления его без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение и участие в деле территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, истребование дополнительных документов, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запретить выезжать за пределы территории муниципального округа Новокуйбышевск Самарской области, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц,

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, в качестве расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Кантеева Р.А. в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R с КТ (компьютерной томографией), на имя ФИО3, видеозапись произошедшего дорожно - транспортного происшествия от <Дата>, на оптическом диске CD-R - хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- медицинскую карту <№> рентгенографические снимки (в количестве 12 штук), на имя ФИО3 - возвращенные в ГБУЗ Сокб им. В.Д. Середавина, - оставить в ГБУЗ Сокб им. В.Д. Середавина;

- автомобиль <данные скрыты>, документы: водительское удостоверение, медицинская справка на имя ФИО4, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «LADA LARGUS» г/н <№> регион - возвращенные собственнику ФИО4, - оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Н.А. Ежембовская

.
.