Решение № 12-331/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-331/2021

Мировой судья Н.Н. Кашапова

судебный участок № 6

дело № 12 – 331 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 09 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми отменить, производство по делу прекратить в виду того, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, свидетели произошедшего в судебном заседании не опрошены, вина ФИО1 не доказана, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – по адресу, имеющемуся в материалах дела (доверенности) направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ФИО2 о дне рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, однако ФИО1 разгромила всю квартиру, не пускала его войти в квартиру, ударила по голове, от данных действий он испытывал физическую боль. Также пояснил, что действительно писал заявление о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 возместила ему моральный и материальный ущерб.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанесла побои потерпевшему а именно два раза ударила потерпевшего по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего потерпевшего

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила несколько раз по лицу, оскорбляла…; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратился потерпевший у которого имелись гематомы височной области слева, объяснениями потерпевшего ФИО1; сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час, согласно которому потерпевший сообщил о драке с бывшей супругой, порча имущества, другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в нарушении ч.ч. 1,2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ по правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование, однако в нарушении вышеуказанных требований определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось; не были допрошены все очевидцы происшествия; судом не принято во внимание, что у ФИО1 отсутствовали намерения причинять потерпевшему физическую боль, поскольку она оборонялась от его действий. который также наносил ей побои; не дана оценка представленному потерпевшим заявлению о прекращении производства по делу. Также, учитывая, определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, следовательно, все проводимые процессуальные действия по делу носят незаконный характер, а доказательства являются недопустимыми, в силу чего постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, а также о том, что доказательства добыты не в рамках дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева