Постановление № 5-137/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 5-137/2023

№ 5-137/2023 52RS0018-01-2023-001134-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 августа 2023 <...>

Судья Павловского городского суда Нижегородской области, Ратников А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, у дома № (ТРЦ «<данные изъяты> киоск по продаже фастфудной продукции <данные изъяты>» (ИП ФИО1), было установлено, что на момент проверки гражданин <данные изъяты> Х.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве повара. В ходе проверки иностранного гражданина по информационным системам МВД России, установлено, что сведения от ИП ФИО1 о заключении трудового договора с О.С.Б. отсутствует. ФИО1 не подал уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <данные изъяты> О.С.Б., не имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ уведомление в административный орган ИП подано не было.

Таким образом, ИП ФИО1, не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ИП ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, у дома № (ТРЦ «<данные изъяты>») киоск по продаже фастфудной продукции «<данные изъяты> (ИП ФИО1), было установлено, что на момент проверки гражданин <данные изъяты> Х.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве повара. В ходе проверки иностранного гражданина по информационным системам МВД России, установлено, что сведения от ИП ФИО1 о заключении трудового договора с О.С.Б. отсутствует. ФИО1 не подал уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <данные изъяты> О.С.Б., не имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ уведомление в административный орган ИП подано не было.

Таким образом, ИП ФИО1, не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, рапорт сотрудника полиции, копию паспорта, сопроводительное письмо, сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснения, копию выписки из ЕГРИП, фотоматериал, приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, выписку из ЕГРИП, письменные объяснения, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод ИП ФИО1, содержащийся в ходатайстве о том, что его действиями не был причинен вред интересам общества и государства не нашел своего подтверждения.

Оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем К. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП, прихожу к следующему.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, <данные изъяты>, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Так же, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не нахожу возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, у дома № (ТРЦ «<данные изъяты>») киоск «<данные изъяты>» - сроком на 14 суток.

Разъяснить ИП ФИО1 право на обращение в Павловский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности, в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Ратников