Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 10-15/2023

№ 10-15/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мишкино 04 июля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., с участием Кагирова Р.М., Кагировой Р.Р., их защитников Балахнина Г.В., Валиева А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Кагирова Р.М., Кагировой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Кагирова Р.М. и Кагировой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кагирова Р.М. и Кагировой Р.Р. было прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление, считая его необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывают на то, что поскольку они не признаны виновными, а также при прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки с них взысканы не могут. В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, которым было отказано Потерпевший №1 в принятии заявления о возмещении судебных расходов в связи с отменой приговора судом кассационной инстанции, данному постановлению оценка не дана. Выписка с расчетного счета Бирского филиала НО БРКА и акт выполненных работ на юридические услуги не представлены.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1, их защитники поддержали доводы жалобы, пояснили, что поскольку они не осуждены, с них не могут быть взысканы судебные расходы.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 было прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям и взыскание процессуальных издержек с них предусмотрено ч.1 ст.132 УПК РФ вопреки доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных потерпевшим документов пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Суд соглашается с данной позицией, документы представленные потерпевшим сомнений не вызывают, подписаны руководителем Бирского филиала НО БРКА, имеется печать указанного филиала. Отсутствие выписки расчетного счета и акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем мировой судья не принял во внимание, что расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать и.о. Председателя Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова