Решение № 2-10/2019 2-208/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты> ФИО1 суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), обратившись в суд с исковым заявление, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты> ФИО1 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 2 828 рублей 60 копеек, выплата которых произошла вследствие нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия из-за несвоевременного внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» кадровыми органами, повлёкшего выплату ответчику в январе 2016 года денежного довольствия за полный месяц, когда ФИО1 с 20 января 2016 года был исключён из списков указанной воинской части в связи с увольнением с военной службы по контракту и продолжением прохождения военной службы по призыву.

Представитель истца - ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО1 иск не признал. При этом указал, что факт произведённых ему излишних выплат он признаёт и согласен с рассчитанной суммой переплаты. Однако непризнание иска обусловлено тем, что эта переплата произошла не по его вине.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подлежит направлению для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части с 20 января 2016 года и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 38 названного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из пункта 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из указанных норм следует, что ФИО1 полагалась выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, до 20 января 2016 года включительно, и должна была быть прекращена с 21 января 2016 года. Следовательно, сумма, начисленная как денежное довольствие военнослужащему, проходящему военную службу по контракту с 21 января 2016 года, является излишне выплаченной ответчику.

Вместе с тем, как это видно из расчётного листка ФИО1 за январь 2016 года, денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, было выплачено ему до 19 января 2016 года включительно.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100 «О проведении в Вооружённых Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», а также Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 333 «О продлении на 2016 год срока проведения в Вооружённых Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» военнослужащим указанной категории денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, полагается выплачивать в размере 2 000 рублей в месяц.

Как следует из расчётного листка ФИО1 за январь 2016 года, денежное довольствие ему было начислено двумя периодами - с 1 по 19 января 2016 года и с 20 по 31 января 2016 года в общей сумме 13 066 рублей 35 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанных размерах подтверждается его собственными пояснениями.

Приведенный в выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчёт иска слагается из денежного довольствия, начисленного ответчику ФИО1 за второй период (с 20 по 31 января 2016 года) и полагается в полном объёме излишне выплаченным. В то время, как сумма, начисленная за оклад по воинской должности составляет 774 рубля 19 копеек, что соответствует окладу военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за 12 дней, частично была положена к выплате ответчику Фольцу как денежное довольствие военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 21 по 31 января 2016 года.

С учётом окончания ФИО1 военной службы по контракту 20 января 2016 года, сумма, положенная к выплате за один дополнительный день прохождения военной службы по контракту (20 января 2016 года) и дни прохождения военной службы по призыву с 21 по 31 января 2016 года с учётом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составила 1 156 рублей 26 копеек, что слагается из 709 рублей 67 копеек (денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву) (2 000 / 30 х 11), 354 рубля 84 копейки (оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту) (11 000 / 31), 161 рубль 29 копеек (оклад по воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту) (5 000 / 31), 103 рубля 23 копейки (коэффициент к денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту) (354,84 + 161,29) х 20%).

Таким образом, фактическая переплата ФИО1 в январе 2016 года составила 1 672 рубля 34 копейки, что слагается из разницы между суммой, заявленной к взысканию в исковом заявлении - 2 828 рублей 60 копеек, и суммой, установленной судом, как полагающейся ответчику к выплате – 1 156 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счётной ошибки.

Истцом каких-либо данных о недобросовестных действиях ФИО1 не приведено, и судом таковых не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств получения излишних денежных выплат ответчиком суд приходит к выводу, что законные основания для этого у ФИО1 отсутствовали, и переплата указанных денежных средств произошла вследствие счётной ошибки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 1 672 рубля 34 копейки являются неосновательным обогащением.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма - 1 672 рубля 34 копейки подлежит возврату, а поэтому должна быть взыскана с ответчика в пользу истца через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку иск удовлетворён частично, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 236 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» путём зачисления на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 672 (одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска на сумму 1 156 рублей 26 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев