Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2466/2018;)~М-2130/2018 2-2466/2018 М-2130/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Гр.дело № 2-10/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...» произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам ДТП. Считает указанный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 164 500руб., моральный вред – 5 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб., услуги эксперта – 5 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а также, эксперт ФИО6 не состоит в штате данной экспертной организации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2017 г. по адресу: г....» произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1 – собственнику автомашины ..., государственный регистрационный знак ... причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя ФИО3, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства ФИО3 виновность в данном ДТП не оспаривала.

Согласно п.10.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего письменный отказ в страховой выплате, согласно которому повреждения на его автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлено экспертное исследование эксперта АО ...» от 17 августа 2017 г. ФИО8, согласно которому сделан вывод, что повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ..., государственный регистрационный знак ....

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 100 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением, эксперт ФИО6, сопоставив повреждения передней левой части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и задней правой части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... заключил, что контактные повреждения автомобилей совпадают по локализации и механизму образования – возникли в один момент времени в процессе попутного блокирующего эксцентричного столкновения транспортных средств. В момент удара участок переднего бампера автомобиля ... контактировал с участком заднего бампера и панелью задка кузова автомобиля ... (поврежденные участки расположены на одной высоте – ... м.м.); вертикальная вмятина на панели капота автомобиля ... образована контактным взаимодействием с вертикально ориентированным задним правым углом кузова автомобиля ...; вмятины на правой боковине и крышке багажника автомобиля ... образованы контактирующими участками панелей капота, переднего левого крыла и передней стенкой корпуса левой фары автомобиля ... (верхние границы повреждений расположены на одной высоте – 800 м.м. от опорной поверхности транспортных средств, конфигурации взаимных следов-отображений совпадают); сквозной разрыв-пробой крышки багажника автомобиля Honda Stream образован верхним передним краем (кромкой) панели переднего левого крыла автомобиля ... (контактирующая часть и повреждение расположены на одной высоте – 700 м.м. от опорной поверхности автомобилей).

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при производстве экспертизы он учитывал все необходимые данные, такие, как размеры, локализацию, характер повреждений на транспортных средствах, их направление. Кроме того, при исследовании в судебном заседании представленных фотоснимков транспортного средства ... после его съезда в кювет, подтвердил, что повреждения передней правой части кузова автомобиля ... могли быть получены и не противоречат обстоятельствам наезда транспортного средства на данную неподвижную преграду в виде кустарника.

Отдавая предпочтение указанному экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в рамках назначенной судом по делу экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а также, эксперт ФИО6 не состоит в штате данной экспертной организации.

Доводы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности противоречат самому заключению экспертов, содержащему подписку экспертов, согласно которой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они предупреждены. Доводы о том, что подписка не могла быть отобрана ранее начала производства экспертизы носят надуманных характер, данный факт нарушением не является.

Доводы, согласно которым проведение экспертизы экспертом ФИО6 нарушает ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее №73-ФЗ), согласно которой руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, также являются не свидетельствующими о порочности проведенной экспертизы.

Так, материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО6 проводит экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» на основании заключенного гражданско-правового договора.

Учитывая, что производство экспертизы определением суда было поручено не конкретному эксперту, а организации - ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», данное обстоятельство нарушением не является.

Кроме того, в соответствии со ст.41 №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Тем самым, требования ст.14 приведенного выше закона на деятельность ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не распространяются, поскольку оно не является государственным экспертным учреждением.

Кроме того, помимо проведенной по делу судебной экспертизы, по делу были допрошены сами участники произошедшего ДТП – ФИО1, ФИО3, являющаяся виновницей ДТП. Указанные лица подтвердили факт произошедшего ДТП, дали подробные объяснения о его обстоятельствах, которые не противоречат имеющимся материалам административного расследования. Также, ФИО3, будучи не заинтересованной в исходе дела, подтвердила, что после столкновения автомашин, транспортное средство истца от удара съехало в кювет и столкнулось с кустарником.

Также, в качестве свидетелей судом допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО9, ФИО10, которые прибыли на место после произошедшего ДТП. Указанные сотрудники пояснили, что у них возникли сомнения по поводу самого факта ДТП, поскольку в машине истца отсутствовал соответствующий запах, характерный при срабатывании подушек безопасности. Также, их насторожил тот факт, что участники ДТП спокойно разговаривали как давние знакомые. Инспектор ФИО9, пояснил, что им был составлен рапорт о несоответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении соответствующий рапорт отсутствует.

На запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ дан ответ, согласно которому рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 о несоответствии повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ отсутствует.

Остальные доводы сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ носят предположительный характер и сами по себе в отсутствии соответствующих доказательств о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП не свидетельствуют. Сами сотрудники не отрицали, что на место ДТП они прибыли спустя продолжительное время после вызова.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, показаний экспертов и свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключения эксперта и специалиста, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак <***> были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании указанного случая страховым.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать страховое возмещение в сумме, определенной судебной экспертизой, - 164 100 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в не выплате страхового возмещения присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, подлежит взысканию сумма судебного штрафа в размере 82 050 руб. (164 100 руб./2).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО12, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 100 руб., штраф – 82 050 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., представителя – 10 000 руб. Всего взыскать 264 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова