Решение № 2-3/176/2020 2-3/176/2020~М-3/174/2020 М-3/174/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-3/176/2020

Дело № 2-3/176/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 13.11.2020

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 к МУП «Орловское АТП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил.

Прокурор Орловского района обратился в суд в интересах ФИО1 к МУП «Орловское АТП» с требованием взыскать задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Орловского района Березина М.Е. исковые требования поддержала в размере <данные изъяты> рублей, в размере расчета задолженности представленной ответчиком.

Истец ФИО1 полагает, что размер задолженности ответчика по заработной плате составляет большую сумму. В поданном исковом заявлении, содержится самостоятельный расчет. Как усматривается из расчета и следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, ей не в полной мере оплачено время простоя, который произошел по вине работодателя. Полагает, что за время простоя должно быть взыскано <данные изъяты> рубля. ФИО1 предоставила самостоятельный расчет, в котором усматривается несогласие с п. № приказа № об объявлении простоя в части размера выплаты. Кроме этого применён подсчет размера задолженности исходя из (подсчитанного ФИО1) стоимости одного часа. Также считает, что работодатель должен произвести работу, которая не была выполнена, а именно работодателем за ДД.ММ.ГГГГ должно быть оплачено не менее 40 часов, а не за отработанное время.

Помощник прокурора Орловского района Березина М.Е., с представленным расчетом МУП «Орловское АТП» согласна. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «Орловское АТП» по доверенности ФИО2 суду пояснил, что исковые требования прокурора МУП «Орловское АТП» признает. После предъявления иска был сделан перерасчёт. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Подсчет истицей ФИО1 произведен не верно, имеют место арифметические ошибки, а именно час умножался на районный коэффициент. Начисления производились согласно табелю учета рабочего времени за отработанное время <данные изъяты> часа, а не за то время, которое она могла отработать и которое указано в расчете. Простой случился из-за пандемии коронавируса, т.е. по причине не зависящей от МУП «Орловское АТП». Кроме этого, в приказе об оплате простоя указано, что оплата производится из расчета 2/3 оклада, а не заработка. С приказом ФИО1 ознакомлена, была согласна, приказ не оспаривала и не обжаловала.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с тем, что МУП «Орловское АТП» обязан выплачивать работнику МУП «Орловское АТП» ФИО1 в полном объему, однако в нарушение этой обязанности за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в неполном объеме, поэтому имеются все основания для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате МУП «Орловское АТП» перед работником ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 начислена ответчиком правильно, в соответствии с трудовым договором и исходя из действующей у МУП «Орловское АТП» системы оплаты труда, ответчиком приложены расчеты и документы, подтверждающие размер произведенных начислений. В тоже время, суд считает ошибочным расчет задолженности, представленный истцом ФИО1, поскольку он содержит явные неточности, не имеет связи с первичными документами, такими как табель учета рабочего времени, приказы работодателя в части оплаты. Суд принимает во внимание, что прокурор, подавший исковое заявление, не поддерживает свой первоначальный расчет, указывая, что представленный работодателем расчет заработной платы является правильным.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении ФИО1, указывая на иной размер задолженности, чем определенный в исковом заявлении прокурора, и расчете работодателя, мотивирует в судебном заседании это тем, что ей неправильно оплачено время простоя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Вместе с тем, оплата за время простоя в размере 2/3 окладов сотрудников определено локальным актом работодателя, а именно приказом МУП «Орловское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием приказа ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в графе ознакомления.

Исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдвигалось, приказ не оспаривался и не отменялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение вопроса о законности приказа МУП «Орловское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не рассматривает законность произведенных работодателем начислений в части оплаты простоя.

В связи с тем, что задолженность признается ответчиком, перерасчет произведен после обращения прокурора с иском в суд, поэтому исковые требования прокурора и ФИО1 подлежит удовлетворению в размере суммы задолженности по заработной плате, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орловского района удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Орловское АТП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В. Малков