Решение № 2-2197/2018 2-2197/2018~М-1982/2018 М-1982/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в судебном заседании:

истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не присылало, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 36,5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по О. ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Б. исполнил взятые на себя обязательства. На имя ответчика был открыт банковский счет №. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед Б. составляет 135 956 руб. 93 коп. в том числе: суммы основного долга в размере 67 352 руб. 97 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 547 руб. 69 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 56056 руб. 27 коп. На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 135 956 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей.

<дата> была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты- Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> (Протокол № от <дата>), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Б. «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» <дата>, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно между ней и Б. был заключен кредитный договор, задолженность она гасила в соответствии с графиком платежей до <дата> г. включительно. После <дата> г. у нее возникли материальные трудности, в результате чего образовалась задолженность, однако она не согласна с размером пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 36,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в полном размере которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 84849 руб. 76 коп. суммы основного долга и 1357 рублей 11 коп. процентов. Довод представителя ответчика о том, что в предъявленной к взысканию сумме имеются разночтения с лимитом задолженности, установленным при согласовании условий договора суд относится критически, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд считает расчет задолженности доказанным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ответчиком были получены, он распорядился ими по своему усмотрению, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что ответчиком не отрицается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 135 956 руб. 93 коп. в том числе: суммы основного долга в размере 67 352 руб. 97 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 547 руб. 69 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 56056 руб. 27 коп. Представленный расчет основан на нормах законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами Б., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежным поручениям подлежит удовлетворению в сумме 3919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 81 400 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 67352,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12547,69 рублей, штрафные санкции в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 919 рублей, а всего сумму в размере 85 319 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Инкин