Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020

24RS0009-01-2020-000092-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 02 июля 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО4, действующего в собственных интересах и в интересах ответчика МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ»,

представителя третьего лица отдела образования администрации Большеулуйского района ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» и её директору ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с искам к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» и её директору ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Согласно трудовому договору № от 21.02.2019 года истец была принята на неопределённый срок на работу в МБО ДО «Большеулуйская ДЮСШ» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 30 декабря 2019 года работодатель уведомил её о предстоящем высвобождении с работы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности, ей был вручен соответствующий приказ. Приказом от 02.03.2020 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что её увольнение с работы было обусловлено дискриминационными мотивами, обусловленными жалобой её супруга ФИО6 Российской Федерации, в связи с чем Глава Большеулуйского района ФИО7 дал указание ФИО4 избавиться от истца. Факт её дискриминации подтверждается и тем обстоятельством, что на основании приказа работодателя 23.01.2020 года она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, решением суда приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был признан незаконным. Факт дискриминации подтверждается и тем обстоятельством, что при её увольнении с работы ей только 21.01.2020 года были предложены вакантные места по должностям, оклад по которым ниже прожиточного минимума. Других вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ей не предлагали. Дискриминация её как работника усматривается и в том обстоятельстве, что уже из содержания приказа от 30.12.2019 года именно она предупреждена о предстоящем увольнении, указано на необходимость подготовить документы об увольнении в случае отказа её от предложенных вакансий. Незаконными действиями ответчика в виде дискриминации со стороны руководителя МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4 , выразившимися в незаконном увольнении с работы, истцу был причинён моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, потере работы, в отсутствии от работодателей на протяжении длительного времени любых предложений истцу о трудоустройстве, что подтверждается справкой о признании её безработной из центра занятости населения. Истец просит признать приказ от 02.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней незаконным и подлежащим отмене; восстановить её на прежней работе, признать действия директора МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4 по отношению к истцу как носящие дискриминационный характер; взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда с МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» в размере 50000 рублей, с ФИО4 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнила его требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2020 года по день вынесения решения суда, указала, что дискриминационные действия со стороны ответчиков привели к изданию незаконного приказа и её увольнению с работы.

Директор МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4, действующий в собственных интересах и в интересах возглавляемого им учреждения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Большеулуйского района ФИО5 относительно иска возражала, пояснила суду, что в декабре 2019 года в учреждении начались мероприятия по сокращению штата работников, в том числе была сокращена штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую занимала ФИО2; процедура увольнения истца с работы была строго соблюдена. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Представитель третьего лица администрация Большеулуйского района о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя указанного лица.

В письменных возражения на иск директор МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4 указал, что ФИО2 была принята в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» на должность заместителя директора по УВР временно на период больничного листа основного сотрудника с 22.01.2019 года на основании приказа № от 22.01.2019 года. Приказом № от 18.02.2019 года трудовой договор с ФИО2 прекращен 15.02.2019 года по истечению срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 21.02.2019 года ФИО2 вновь принята в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» на должность заместителя директора по УВР на основании приказа № от 21.02.2019 года. При этом Глава Большеулуйского района ФИО7 никаких указаний по поводу увольнения ФИО2 не давал, с ответчиком по должности не связан.

ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности один раз - 23.01.2020 года (приказ №), после издания приказа № от 30.12.2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий и внесению изменений в штатное расписание». Принятие решения о проведении организационно штатных мероприятий в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» связано с рационализацией штатной структуры для эффективной работы учреждения, улучшения качества и показателей в работе, что относится непосредственно к компетенции руководителя МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ».

На основании Приказа № от 30.12.2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание МБУ ДО «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» были проведены организационно - штатные мероприятия, связанные с сокращением с 02.03.2020 1,0 (одной) ставки должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и введением в штатное расписание с 09 января 2020 года: 1,0 (одной) ставки заведующего хозяйством; 1,0 (одной) ставки инструктора-методиста.

В целях соблюдения требований трудового законодательства РФ пунктом 2 Приказа № от 30.12.2019 года документоведу ФИО8 был обозначен перечень организационных мероприятий, которые ей были поручены для исполнения в том числе подготовку проекта приказа об увольнении ФИО2 в случае её отказа от предложенных вакансий. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в установленные законом сроки. Доводы ФИО2 о том, что работодатель предложил ей вакантные должности с окладом ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ, не могут указывать на ущемление ее прав, так как сам размер заработной платы по вакантным должностям не ниже величины прожиточного минимума, а даже выше заработной платы по занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

21 января 2020 года ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, на которые она могла быть переведена в случае своего согласия продолжить работу в учреждении. До окончания срока предупреждения об увольнении другие вакантные должности отсутствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 30 декабря 2019 года за 2 месяца до предстоящего увольнения ФИО2 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности под роспись. Полагает, что при увольнении ФИО2 требования трудового законодательства соблюдены в полном объеме, просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, ФИО4 , действующего в собственных интересах как ответчика и в интересах ответчика – возглавляемого им МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ», представителя третьего лица отдела образования администрации Большеулуйского района ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Большеулуйского района Селянскую Т.В., полагавшую необходимым иск к МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» удовлетворить, в иске к ФИО4 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

На основании статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работала в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» с 21 февраля 2019 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на условиях бессрочного трудового договора. В декабре 2019 года в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе была сокращена с 03 марта 2020 года. О предстоящем увольнении с работы ФИО2 была предупреждена за 2 месяца, ей были предложены вакантные должности, которые она могла занимать в силу состояния здоровья, имеющейся у неё квалификации и опыта работы, от предложенной работы истец отказалась. По истечении срока предупреждения о предстоящем высвобождении с работы 02 марта 2020 года ФИО2 уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 22.01.2019 года № ФИО2 принята на работу 22.01.2019 года заместителем директора по УВР временно на период больничного листа основного сотрудника; основание: трудовой договор от 22 января 2019 года № (л.д.53).

Согласно приказу МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 21.02.2019 года № ФИО2 принята на должность заместителя директора по УВР с 21.02.2019 года; основание: трудовой договор от 21.02.2019 года № (л.д.18).

Согласно приказу МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 30.12.2019 года № «О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание МБУ ДО «Большеулуйская детско-спортивная школа», в штатное расписание, действующее по состоянию на дату вступления в силу настоящего приказа, внесены изменения: исключить из штатного расписания 02 марта 23020 года: 1,0(одну) ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе; вести с 09 января 2020 года в штатное расписание: 1,0 (одну ставку) заведующего хозяйством, 1,0 (одну ставку) инструктора – методиста. Документоведу ФИО8: в срок не позднее 31 декабря 2019 года письменно предупредить персонально под роспись заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокрушением должности; предложить ФИО2 при предупреждении, а также в дальнейшем периодически предлагать в течение всего срока предупреждения другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую ее квалификации (специальности) и информировать об иной имеющейся работе; в случае отказа от предложенных вакансий к 18.02.2020 года подготовить все необходимые документы об увольнении ФИО2 (л.д.20-21).

Согласно уведомлению МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 30.12.2019 года №, ФИО2, она уведомляется о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании Приказа от 30.12.2019 года №, руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ, трудовой договор от 21.02.2019 года № будет расторгнут с 01 марта 2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Доводят до ее сведения, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии в МБУ ДО «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа». При увольнении по ч.2 ст.81 ТК РФ ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные с.ст.178,180 ТК РФ. Сообщают, что трудовой договор может быть расторгнут с ее письменного согласия до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае ей будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ. В случае ее согласия на увольнение до истечения срока уведомления просят сделать письменное заявление. С уведомлением ФИО2 ознакомлена 30.12.2019 года. (л.д.8).

Согласно уведомлению МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 21 января 2020 года №, МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» уведомляет заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи сокращением численности и штата работников, что по состоянию на 20 января 2020 года в организации имеются вакантные должности, на которые ФИО2 может быть переведена: инструктор-методист с размером оклада 5321 рубль 00 копеек, тренер 0,5 ставки с окладом 5359 рублей 00 копеек, тренер-преподаватель с окладом 6060 рублей 00 копеек, заведующий хозяйством с размером оклада 3779 рублей 00 копеек, спортивный судья 0,5 ставки с окладом 5479 рублей 00 копеек. О принятом решении просят сообщить в срок до 28 февраля 2020 года. С уведомлением ФИО2 ознакомлена 21 января 2020 года (л.д.63).

Согласно приказу МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» от 02.03.2020 года № приказано прекратить действие трудового договора от 21 февраля 2019 года № и уволить с 02 марта 2020 года ФИО2, заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); выплатить ФИО2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 03.03.2020 года по 02.04.2020 года среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) основание: уведомление о прекращении трудового договора от 30.12.2019 года №, подписанное 30.12.2019 года (л.д.23). С приказом ФИО2 ознакомлена 02 марта 2020 года, имеется её запись: «С приказом не согласна».

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве гражданина в качестве безработного от 06 апреля 2020 года №, ФИО2 обратилась в Краевое государственное казенное учреждение Центр занятости населения Большеулуйского района и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 05 марта 2020 года, зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 с 12 марта 2020 года, приказ № от 20 марта 2020 года. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного (л.д.33).

Исследованными доказательствами в совокупности подтверждается факт сокращения должности, которую занимала истец, подтверждается соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, которая за 2 месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей в период предупреждения об увольнении были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные рабочие места. ФИО2 не выразила никаким образом намерение занять предложенные ей должности, в связи с чем по истечении срока предупреждения с работы она была уволена.

Факт сокращения штатной единицы в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» в декабре 2019 года имел место, он установлен судом на основании

соответствующего приказа от 30.12.2019 года № о внесении изменений в штатное расписание и исключении из него единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе;

содержания штатного расписания по состоянию на 05 ноября 2019 года, согласно которому в штатном расписании присутствует должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в количестве одной единицы (л.д.57);

содержания штатного расписания на период с 09 января 2020 года, в соответствии с которыми в штатном расписании МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» присутствуют штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе, добавлена одна единица инструктора-методиста, добавлена одна единица заведующего хозяйством (л.д.58),

содержанием штатного расписания по состоянию на 03 марта 2020 года, согласно которому в штатном расписании отсутствует штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.59).

Доводы заместителя прокурора о том, что МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» нуждалась в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а поэтому увольнение истца следует расценивать как дискриминационные действия ответчика, влекущие за собой её восстановление на работе, являются несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика и ответчика ФИО4 следует, что заместитель директора ФИО2 не включалась в деятельность методиста, утверждала, что это не её трудовые функции, на его предложения принять на себя ответственность за пожарную безопасность, за охрану труда ФИО2 отказывалась, кроме того все функции завхоза ему приходилось исполнять лично. В связи с этими обстоятельствами он решил изменить организационно-штатную структуру учреждения, вместо должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ввести дополнительную (вторую) должность инструктора-методиста и должность заведующего хозяйством, предложив ФИО2 занять любую из них.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Несмотря на то, что трудовые функции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в основной части соответствуют функциям инструктора-методиста, что подтверждается их должностными инструкциями (л.д.156-157, 158-159), что в результате проведённых мероприятий была высвобождена лишь одна должность, которую занимала истец, при наличии подтверждённого документально факта высвобождения должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе, при установлении судом того факта, что введённая с 09.01.2020 года в штатное расписание должность инструктора-методиста и заведующего хозяйством была предложена ФИО2 в качестве вакантной и оставалась такой до момента увольнения истца с работы, суд считает установленным, что изменения в штатном расписании, в результате которых была высвобождена единственная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую занимала истец, имели место и они позволяли работодателю уволить работника с работы по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что процедура сокращения штата работников была осуществлена директором учреждения ФИО4 с целью избавиться от неугодного работника на основании указания главы Большеулуйского района ФИО7, при наличии у последнего с ФИО4 приятельских отношений и наличием неприязненных отношений к членам семьи ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом ФИО2 аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО4, имевшем место в марте 2019 года (л.д.37), никаким образом не подтверждает наличие указаний от главы Большеулуйского района в адрес ФИО4 об увольнении с работы ФИО2 ФИО4 в судебных прениях хотя и заявил о недостоверности указанного доказательства, однако в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на аудиозаписи запечатлён его голос во время разговора с главой Большеулуйского района ФИО7, в том числе по поводу жалобы, поданной супругом истца ФИО2 ФИО6 Российской Федерации, в том числе по иным текущим вопросам деятельности муниципального учреждения, однако никаких данных о том, что в ходе разговора глава администрации даёт указания ФИО4 относительно трудовой деятельности ФИО2 на аудиозаписи нет, не отражены такие указания и в выполненной истцом стенограмме разговора (л.д.193-195). Наряду с фразой, которую ФИО4 идентифицировал, как исходящую от ФИО7: «Не надо делать сразу резких движений», которую истец трактует как совет о порядке увольнения её с работы, это же лицо произносит и фразу о том, что не намерено вмешиваться в хозяйственные дела учреждения.

Указание в приказе от 30.12.2019 года о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе имени ФИО2 и необходимости уже к 18 февраля 2020 года подготовить документы о её увольнении с работы, также не может свидетельствовать о дискриминации истца в сфере труда: никто иной, кроме ФИО2 с работы в связи сокращением штата уволен не мог быть, поскольку в штатном расписании МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» имелась только одна должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и её занимала истец ФИО2 Необходимость подготовить документы об увольнении к 18.02.2020 года обусловлена, по утверждению представителя ответчика ФИО4 организационными мероприятиями, связанными с необходимостью производства расчета по заработной плате и своевременной выдаче трудовой книжки увольняемому работнику. Кроме того, приказ содержит в себе и оговорку о том, что документы об увольнении следует готовить в случае отказа ФИО2 занять предложенные ей вакансии.

Привлечение ФИО2 23.01.2020 года к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, которое решением Большеулуйского районного суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» констатировано как незаконное, и которое было отменено самим работодателем (л.д.10-16), имело место уже после начала процедуры сокращения штата. Кроме того, из содержания решения следует, что истец ФИО2 не оспаривала того факта, что не включила в список спортсменов для участия в соревнованиях одного из его основных участников, по этому поводу между нею и руководителем учреждения ФИО4 возникли разногласия, что и послужило основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Предположение истца ФИО2 о том, что представленный представителем ответчика график отпусков был составлен накануне судебного разбирательства, но вместе с тем существует и другой график, в котором её фамилия в графике запланированных на 2020 год отпусков заведомо отсутствуют, ничем не подтверждены.

Ни каждое из утверждений истца в отдельности, ни в совокупности её утверждения о допущенной ответчиком её дискриминации в сфере труда, не состоятельны.

Сам по себе факт незаполнения работодателем двух введённых в штатное расписание единиц до момента увольнения с работы ФИО2 и письменное предложение от работодателя ФИО2 занять указанные должности, опровергает доводы истца о том, что процедура сокращения штатов была осуществлена лишь с целью избавиться от неё как ставшего неугодным работника и по указанию главы муниципального образования, испытывающего неприязненные отношения к членам семьи ФИО2

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение истца об этом, ею суду не представлено.

Не состоятельными являются и доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о нарушении ответчиком процедуры её увольнения с работы, выразившейся в том, что ей не были предложены вакантные должности непосредственно перед увольнением с работы, что предложение занять вакантные места не содержало в себе подробной информации о характеристике должностей и размеров заработной платы по вакантным должностям.

Так, при исследовании штатных расписаний, тарификационных списков (л.д.83-84) и приказов о принятии работников на работу (л.д.85-102), журнала регистрации кадровых приказов (л.д.138-139) судом установлено, что в период с 30.12.2019 года по 02.03.2020 года вакантными являлись рабочие места заведующим хозяйством (введена с 09.01.2020 года), одна единица инструктора-методиста (введена с 09.01.2020 года), тренера-преподавателя ( в общей сложности 1,33 ставки), спортивный судья 0,5 ставки.

0,5 ставки тренера вакантной не являлась, она занята ФИО4, который пояснил суду, что был готов освободить ставку и предоставить её ФИО2

В ходе проведения процедуры сокращения штата работников все имеющиеся у работодателя вакансии ФИО2 работодателем были предложены в письменном уведомлении от 21 января 2020 года. Тот факт, что в письменном уведомлении ФИО2 информируется о наличии вакансии по должности тренер-преподаватель без указания о наличии свободных 1, 33 ставки (более одной ставки), не свидетельствует о допущенном работодателем нарушении, поскольку действующее законодательство обязывает работодателя предлагать высвобождаемому работнику работу (вакантную должность), но не информировать о количестве вакансий по одной и той же должности. Иных вакантных должностей за весь период процедуры увольнения истца не образовывалось, что проверено судом на основании тарификационных списков в их сопоставлении с приказами о принятии работников на работу в спорный период, и их увольнении с работы.

Во врученном ФИО2 уведомлении о наличии вакантных должностей содержалась информация о размере окладов по каждой из должностей.

Согласно справке МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» согласно штатному расписанию по состоянию на 09 января 2020 года заработная плата ФИО2 по должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе составляла 26810 рублей. При расчете тарификации по предложенным ФИО2 вакантным должностям ее заработная плата могла составлять: по должности инструктор-методист 27669 рублей 20 копеек, по должности тренер-преподаватель 27148 рублей 80 копеек, по должности заведующий хозяйством 19650 рублей 80 копеек, по должности спортивный судья 14245 рублей 40 копеек (л.д.72-74).

Из содержания должностных инструкций по предложенным истцу вакантным должностям следует, что с учетом наличия у неё высшего образования по специальности психология, наличия у неё освоенной программы магистратуры по направлению подготовки «педагогическое образование» и опыта работы на руководящей должности, чего стороны в настоящем судебном заседании не оспаривали, она могла занять вакантное рабочее место заведующего хозяйством(л.д.148-149) и инструктора-методиста (л.д.158-159).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать одни и те же вакантные рабочие места неоднократно в период увольнения работника по сокращению штата, как и не предусмотрена обязанность давать работнику подробную информацию о составных частях заработной платы, о должностных обязанностях по должности и предъявляемым к должности требованиям. Истец ФИО2 имеет высшее образование, в течение года работала в должности заместителя руководителя бюджетного учреждения, к числу относящихся к предмету её деятельности документов относятся, в том числе тарификационные списки, содержащие подробнейшую информацию о составляющих заработной платы по каждой из должностей (штатных единиц). При проявлении интереса к указанным вопросам она имела возможность получить соответствующую информацию.

ФИО4 пояснил, что готов был принять ФИО2 на любое из предложенных ей вакантных рабочих мест, в том числе и должность тренера, которая не была вакантной, которую занимал он и был готов её освободить, в том числе был готов принять меры к профессиональной переподготовке ФИО2 для того, чтобы она могла работать тренером ли тренером-преподавателем, спортивным судьёй. Именно поэтому перечисленные вакантные должности и были предложены ФИО2

Ни работодателю в процессе процедуры увольнения, ни в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 не заявила о своем намерении и желании занять какую-либо из предложенных ей вакантных должностей.

При таких обстоятельства суд считает установленным, что обязанность работодателя предлагать высвобождаемому с работы работнику все имеющиеся у него вакантные рабочие места, которые он может занимать, исполнена ответчиком надлежащим образом. Тот факт, что ФИО2 были предложены, в том числе, и вакантные рабочие места, которые она, в силу имеющейся у неё квалификации, не могла занимать, не ставит под сомнение факт выполнения работодателем обязанности принять меры к трудоустройству высвобождаемого работника.

О предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата ФИО2 была заблаговременно за 2 месяца предупреждена, что установлено судом на основании содержания уведомления о предстоящем увольнении. Трудовая книжка истцу ФИО2 была выдана в день увольнения 02 марта 2020 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.177-179) и не оспаривается истцом. Равным образом истцу ФИО2 были произведены все необходимые выплаты, связанные с увольнением работника в связи с сокращением штата, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.181-185).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.03.2020 года содержит в себе все необходимые реквизиты: дату его принятия, дату и должность, с которой работник подлежит увольнению с работы, основание для увольнения со ссылкой на пункт, часть и статью Трудового кодекса Российской Федерации, подпись уполномоченного на издание приказа лица – директора организации, информацию об ознакомлении и дате ознакомления работника с приказом.

Требования о признании приказа об увольнении незаконным, о признании действий директора МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4 по отношению к истцу, выразившиеся в незаконном сокращении ФИО2 с должности, как носящие дискриминационный характер, по своей сути является составной часть требования истца о восстановлении на работе, которое удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о восстановлении её на работе, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения её производных требований о взыскании в её пользу заработной платы за вынужденный прогул и взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за счёт каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» и её директору ФИО4 взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья: