Приговор № 1-435/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-435/2024

№ 1-435/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанузаковой О.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Косолаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории <адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, где в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 12 часов 30 минут у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью приобретения наркотического средства, с помощью принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, посредством всемирной информационной сети «Интернет» в мобильном приложении «Телеграм», в онлайн-магазине «Syetabot» договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, на территории <адрес>, неустановленным в ходе дознания способом, произвела оплату наркотического средства, денежными средствами в размере 3059 рублей, по банковским реквизитам, принадлежащим неустановленному дознанием лицу, тем самым оплатила сверток в бумаге коричневого цвета, с веществом белого цвета в виде порошка и мелких комков со специфическим запахом внутри, которое согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 0,792 грамма и является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному размеру. Затем, ФИО1 в мобильном приложении «Телеграм» в онлайн-магазине «Syetabot» от неустановленного дознанием: лица было получено сообщение, в котором была указана ссылка с местонахождением наркотического средства, перейдя по которой, ФИО1 обнаружила фотоизображение внешнего вида свертка с наркотическим средством, его конкретного месторасположения, а также указанием координат геолокации <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 14 часов 28 минут, ФИО1 направилась к участку местности, соответствующему координатам геолокации <адрес>, расположенному примерно в <адрес>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознание время, но не позднее 14 часов 28 минут, ФИО1 прибыла к участку местности, соответствующему координатам геолокации 48<адрес>, расположенному в лесном массиве, примерно в 1415 метрах от АЗС «Лукойл» по <адрес> в <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере для личного употребления до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам. Так как, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 28 минут в лесном массиве, примерно в 1415 метрах от АЗС «Лукойл» по <адрес> была задержана сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, соответствующем координатам геолокации 48.<адрес> указанным в сотовом телефоне марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащем ФИО1, расположенном в 1415 метрах от АЗС «Лукойл» по <адрес> был обнаружен и изъят сверток в бумаге коричневого цвета, с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,792 грамма, в результате чего преступная деятельность ФИО1 по незаконному приобретению, без цели сбыта наркотического средства, была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Косолапова А.С. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонова М.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, признаков временного психического расстройства у нее отмечалось, сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала последовательные и целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д.77-79)

Суд полностью доверяет данному экспертному заключению, поскольку исследование проведено специалистами в конкретной области, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исследовав представленное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также её адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ.

Защитником Косолаповой А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении подсудимая признала, давала признательные показания в ходе дознания, в содеянном раскаялась. С целью возмещения причиненного преступлением ущерба ФИО1 оказала материальную помощь военнослужащим, участвующим в СВО, что подтверждается благодарностью врио командира войсковой части 82717, ведет активную пропаганду здорового образа жизни среди подрастающего поколения, что отражено в характеристике ОО НКАНД <адрес> «Дагестан», на учете у врача нарколога не состоит, запрещенные вещества не принимает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона подсудимой не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления по объекту посягательства направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Участие в благотворительной деятельности, выразившееся в оказании финансовой поддержки военнослужащим - участникам СВО, активная социальная позиция, оказание гуманитарной помощи в дом ребенка ГКУЗ «ВОСДР» не может свидетельствовать о том, что она предприняла действия, направленные на нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являлись бы достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Внесение пожертвований не свидетельствует о компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Признание вины подсудимой не свидетельствует о заглаживании тем самым вреда, также не является поводом для освобождения от уголовной ответственности.

Принятые ФИО1 меры не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и её защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя подробно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления органам дознания, указала на место закладки, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности - оказание помощи дому ребенка ГКУЗ «ВОСДР», финансовой поддержки военнослужащим - участникам СВО, наличие благодарственного письма врио командира войсковой части 82717, положительной характеристики ОО НКАНД г. Волгограда «Дагестан».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит и ранее не состояла, является учредителем ООО «Шинок».

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновноййй до и после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО1 влияния назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначать наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют об использовании подсудимой телефона в своей преступной деятельности, поскольку ФИО1 с помощью своего сотового телефона «iPhone 14 Pro» посредством мессенджера "Телеграмм" оформила покупку наркотического средства, оплатила его, а также получила сведения о местонахождении оборудованного тайника "закладки", то есть телефон использовался ею для незаконного приобретения наркотических средств и является средством совершения преступления, в этой связи суд полагает необходимым мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета конфисковать в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, смесь, содержащая производное мефедрона (4 метилметкатинон) массой 0,752 г.– хранить до рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство.

Мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.ФИО2

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваПомощник судьи___О.А. Жанузакова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.